David Shariatmadari

David Shariatmadari


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Dans quelle mesure notre langue détermine-t-elle le comportement ?

Au début du XXe siècle, des anthropologues et des linguistes dont Edward Sapir et Benjamin Lee Whorf (son élève) ont développé une hypothèse provocatrice : que la langue que nous parlons a un impact sur notre façon de voir le monde et notre comportement dans celui-ci. Depuis lors, les chercheurs ont débattu de la validité de ce qui est devenu connu (certains disent à tort) comme l'hypothèse Sapir-Whorf, et ont recherché les limites de l'influence du langage sur notre cognition. Dans l'extrait suivant de l'article récemment publié Ne croyez pas un mot : la vérité surprenante sur la langue, Guardian L'écrivain et éditeur David Shariatmadari explore les dernières recherches dans le débat et les questions qu'elles continuent de soulever sur les liens entre langage et comportement.
—Elizabeth Weingarten, rédactrice en chef

Il est plus facile de prouver ou de réfuter une hypothèse dans un domaine d'expérience bien défini qui peut être facilement comparé entre les langues. C'est pourquoi de nombreux chercheurs intéressés par les idées de Benjamin Lee Whorf ont concentré leurs recherches sur la couleur. Parce que la couleur est une propriété physique, déterminée par les longueurs d'onde de la lumière qui sont réfléchies ou absorbées par un objet, vous pourriez supposer que toutes les langues ont autant de mots pour les couleurs qu'il y a de couleurs dans le monde. Mais l'œil humain peut distinguer environ 1 000 000 de nuances différentes, et je serais surpris si vous pouviez rapidement en nommer plus de dix. Des choix sont évidemment faits sur la façon dont nous divisons le spectre de la lumière visible - et les langues font ces choix différemment.

La manière exacte dont les langues découpent le spectre – la façon dont elles étiquettent les couleurs – peut avoir un effet mesurable sur notre perception. Pas vraiment choquant. Mais il existe d'autres exemples ahurissants d'effets whorfiens. La langue que vous parlez, par exemple, pourrait-elle vous rendre plus susceptible de vous blesser, voire de mourir ?

Le suédois est une langue nord-germanique, très proche du danois, du norvégien et de l'islandais. Il fait partie de la grande famille des langues indo-européennes, ce qui signifie qu'il partage des ancêtres avec l'anglais, le français, le grec, le russe, etc. Le finnois, quant à lui, fait partie de la famille linguistique finno-ougrienne, qui comprend le hongrois et l'estonien. La grammaire et le vocabulaire natif de ces langues sont complètement différents, malgré la proximité géographique. Le suédois pour "père" est loin. En finnois c'est est un. En suédois, « œil » est öga, en finnois silmä.

S'il existe sans aucun doute une profonde fracture linguistique, les voisins nordiques ont des niveaux de vie, des systèmes juridiques et des modes d'organisation sociale similaires. Il y a énormément d'échanges commerciaux et culturels, et environ 300 000 Suédois de souche vivent en Finlande. Il est donc étrange, compte tenu de cette proximité culturelle, que les deux pays aient des taux d'accidents du travail très différents, ceux de la Finlande étant nettement plus élevés. Plus étrange encore, ce schéma se maintient parmi la minorité suédoise de Finlande : les usines des zones suédophones sont conformes au taux national suédois. Et nous ne parlons pas simplement de bosses et d'ecchymoses. Le taux de mortalité industrielle chez les Suédois est inférieur de 31 % à celui des Finlandais.

Aussi étrange que cela puisse paraître, il est possible que la langue en détienne la clé.

Aussi étrange que cela puisse paraître, il est possible que la langue en détienne la clé. En suédois, les prépositions (des mots comme « à », « au-dessus », « à travers », etc.) permettent une description fine des mouvements au fil du temps. Le finnois, qui s'appuie davantage sur les terminaisons de cas (ces suffixes qui vous renseignent sur les connexions entre les mots), a tendance à mettre l'accent sur les relations statiques des objets entre eux. Selon le psycholinguiste John Lucy, les linguistes recherchant l'écart ont déterminé que « les Finlandais organisent le lieu de travail d'une manière qui favorise le travailleur individuel (personne) par rapport à l'organisation temporelle du processus de production global ». Ce type d'organisation semble refléter la manière dont les séquences d'événements sont structurées en finnois. En conséquence, « le manque d'attention à l'organisation temporelle globale du processus entraîne des perturbations fréquentes de la production, de la précipitation et, en fin de compte, des accidents ».

Ces mêmes qualités du finnois peuvent également avoir produit un genre culturel distinctif. Lucy rapporte les résultats de recherches sur la réalisation de films selon la famille linguistique. « Les productions indo-européennes (suédoises, norvégiennes, anglaises) formaient des entités temporelles cohérentes dans lesquelles l'action pouvait être suivie du début à la fin à travers les scènes, alors que . . . Les productions finlandaises, hongroises et estoniennes mettaient davantage l'accent sur les décors statiques avec seulement des mouvements transitoires.

Ces effets sont extraordinaires, mais ils sont difficiles à cerner. Bien que la recherche concernée ait fait autant d'efforts que possible pour isoler les effets de la structure linguistique, il est toujours raisonnable de se demander où finit le linguistique et commence le culturel. Séparer les effets du fait d'avoir été élevé, disons, dans un foyer de langue finnoise, des effets de la grammaire finnoise elle-même serait un défi.

Cette question devient encore plus intrigante lorsque l'on considère le genre grammatical - l'exigence dans certaines langues pour tous les noms d'être définis comme masculin, féminin et parfois une troisième catégorie, neutre. L'anglais et le finnois n'ont pas de genre grammatical. Une table, une voiture ou un arbre ne sont ni mâles ni femelles. En espagnol, cependant, le mot pour « table »—la mesa-est féminin, prend l'article défini féminin, la, et doit être remplacé par le pronom féminin, ella. « Voiture » ​​est masculin—el coche—comme l'est "arbre"—el arbol. En allemand, "table"—der Tisch—est masculin, "voiture"—das Auto—est neutre, et "arbre"—der Baum-est masculin. L'attribution de ces mots à différentes catégories de genre semble être arbitraire.

Ces effets sont extraordinaires, mais ils sont difficiles à cerner.

Qu'importe? Au cours de leur réflexion quotidienne, les Allemands, les Espagnols et les Français n'imaginent sûrement pas que les pierres, les ciseaux et le papier sont en quelque sorte plus ou moins féminins, masculins ou quelque chose entre les deux ? Pour ces locuteurs, le genre doit passer au second plan, simple partie des rouages ​​du langage, sans plus d'importance que le fait d'ajouter un « s » aux noms lorsqu'il y en a plus d'un. Eh bien, la scientifique cognitive Lera Boroditsky a conçu des expériences pour vérifier cette hypothèse et a obtenu des résultats surprenants.

Tout d'abord, elle a réuni un groupe de locuteurs allemands et espagnols pour déterminer si les marqueurs de genre attachés aux noms étaient interprétés de manière significative comme étant masculins ou féminins. Boroditsky et ses collègues ont sélectionné vingt-quatre objets et leur ont donné des noms propres masculins ou féminins. Une pomme pourrait s'appeler Patrick, par exemple. La moitié du temps, le nom correspondait au genre grammatical la moitié du temps, ce n'était pas le cas. Les sujets ont ensuite été testés sur leur rappel des noms. Lorsque le nom correspondait au genre, ils s'en souvenaient mieux que quand ce n'était pas le cas, suggérant qu'il y a un sentiment qu'un objet semble en fait masculin ou féminin lorsque la grammaire le marque de cette façon.

Que faire de ça? L'hypothèse supplémentaire de Boroditsky était que les locuteurs dont la langue attribue au mot « pomme » le genre masculin pourraient le concevoir davantage en termes de qualités stéréotypées masculines, et vice versa pour les locuteurs qui lui attribuent un genre féminin. Si cela était vrai, cela aurait toutes sortes d'implications pour la vie mentale de ces locuteurs, leur compréhension du fonctionnement du monde et leur compréhension des processus naturels et artificiels. Pas seulement cela : dans les descriptions du « sens » d'un mot, il faudrait ajouter les associations qu'il a en raison de son genre. Une traduction vraiment complète de le soleil, le soleil masculin français, aurait besoin de communiquer la différence entre lui et le soleil féminin allemand, mourir Sonne.

Pour enquêter sur cela, Boroditsky a utilisé une autre liste de vingt-quatre objets qui avaient les genres opposés en allemand et en espagnol. Elle a ensuite demandé aux locuteurs natifs de ces langues d'écrire les trois premiers adjectifs anglais des objets évoqués. L'objectif était de voir si les descriptions qu'ils produisaient avaient tendance à « correspondre » au genre du mot. La « masculinité » et la « féminité » de ces adjectifs ont été évaluées par un groupe distinct d'anglophones afin de fournir une mesure impartiale.

Si votre langue maternelle vous apprend que les clés sont classées comme masculines, votre idée de « clé » est imprégnée de ce qui est jugé comme des qualités masculines dans votre culture – et cela s'applique même lorsque vous utilisez une autre langue (sans genre).

Les résultats sont remarquables. Prenons le mot « clé », qui est masculin en allemand et féminin en espagnol. Les germanophones ont choisi des adjectifs comme « dur », « lourd » et « déchiqueté ». Les hispanophones ont choisi "petit", "beau", "brillant" et "petit". Ou « pont », qui est féminin en allemand et masculin en espagnol. Les germanophones ont choisi « beau », « élégant », « joli » et « mince » et les hispanophones ont choisi « grand », « fort », « robuste » et « imposant ».

Ce que cela semble montrer, c'est que, si votre langue maternelle vous enseigne que les clés sont classées comme masculines, votre idée de « clé » est imprégnée de ce qui est jugé comme des qualités masculines dans votre culture - et cela s'applique même lorsque vous en utilisez une autre ( langue sans genre). Avec ces résultats, la théorie de Whorf semble sortir de sa tombe peu profonde.

Extrait de Ne croyez pas un mot : la vérité surprenante sur le langage. Copyright (c) 2019 par David Shariatmadari. Utilisé avec la permission de l'éditeur, W. W. Norton & Company, Inc. Tous droits réservés.


David Shariatmadari - Histoire

BOB : Le mois dernier, le chef du service arabe de la BBC, Tarik Kafala, a suscité une controverse sémantique lorsqu'il a annoncé que la BBC devrait ne pas se réfèrent aux individus qui ont attaqué Charlie Hebdo comme étant des "terroristes". par la BBC qui sert à masquer plutôt qu'à illuminer.» -- bien qu'en fait la BBC utilise le mot terrorisme. David Shariatmadari est rédacteur d'opinion adjoint pour le Guardian et auteur de son blog linguistique &ldquoBuzzwords&rdquo. Il a été témoin de l'indignation suscitée par la BBC&rsquos Kafala et s'est mis à explorer l'histoire et la nature uniques d'un mot effrayant. David, bienvenue au spectacle.

DAVID SHARIATMADARI : Merci de m'avoir invité, Bob.

BOB : L'une des particularités du terrorisme est qu'il n'est efficace que si les gens sont indignés. Dans un sens, c'est un crime de violence, mais c'est aussi une sorte de communication de masse.

SHARIATMADARI : Oui. Peut-être le trait distinctif du terrorisme moderne, c'est une forme d'envoi de messages. Dans la recherche pour cet article, je lisais un article de David Fromkin de 1975 à l'apogée du type de nouveau terrorisme qui se produisait et qui ciblait des civils. Il dit, « trop peu compris, l'unicité de la stratégie réside en ceci : qu'elle atteint son but non par ses actes, mais par la réponse à ses actes.

BOB : Nous sommes donc assez clairs, en termes généraux, sur ce qu'est le terrorisme, au moins au début du 21e siècle, et pourtant il est si lourd que le chef du service arabe de la BBC pense qu'il vaut mieux laisser les auditeurs et les téléspectateurs décident pour eux-mêmes et pour ses reporters d'utiliser un langage simplement descriptif. Pourquoi?

SHARIATMADARI : Je veux dire que la BBC est assez claire sur le fait que des mots existent déjà dans le vocabulaire pour décrire ce genre d'événements, qu'il s'agisse d'attentats à la bombe ou d'attentats ou quoi que ce soit d'autre, et je pense que les directives de la BBC décrivent le mot terroriste comme une caractérisation et elles ne le font pas. veulent être dans le business de la caractérisation, ils veulent être dans le business de la description. Le mot risque de devenir un peu un participant au cycle de la peur et de la réaction. Il y a un risque que le mot soit utilisé pour quelque chose au-delà de cette simple description factuelle.

BOB : Eh bien, il est clair qu'il a été maltraité. Les nazis l'utilisaient pour décrire des groupes clandestins, des partisans, etc., qui attaquaient les soldats nazis. Et à ce jour, nous voyons des États illégitimes et d'autres l'utiliser pour décrire de simples manifestants politiques, il est donc clairement abusé. mais si d'autres abusent du mot terrorisme, faut-il intimider la presse et abandonner un mot qui signifie exactement ce qu'il signifie ?

SHARIATMADARI : Non, je ne pense pas. Et effectivement au Guardian nous avons un manuel de style qui n'interdit pas l'usage du mot « terrorisme » mais il conseille la prudence et il nous demande d'utiliser le mot judicieusement. Je pense que la BBC a pris sa propre décision. Je peux le comprendre, mais je ne jetterais pas nécessairement le mot « terroriste » du lexique. Nous devons juste faire attention avec ça.

BOB Maintenant, j'articule toute cette série de questions sur l'idée que nous comprenons tous parfaitement ce qu'est le terrorisme, et que tant que la presse l'utilise correctement et ne se laisse pas manipuler par les politiciens et autres, qu'il devrait pas être extrait de notre lexique. D'un autre côté, la terreur n'a pas toujours signifié ce que nous comprenons qu'elle est maintenant. Ses racines remontent au terrorisme d'État originel, n'est-ce pas ?

SHARIATMADARI : Le mot terroriste et terrorisme est entré dans la langue anglaise à la fin du XVIIIe siècle à l'époque de la Révolution française. Et il a été utilisé pour décrire les activités du gouvernement révolutionnaire. Le Comité de salut public, comme il s'appelait lui-même, qui s'était chargé en France et avait mené essentiellement une épuration politique contre ses ennemis. Cette période est devenue connue sous le nom de règne de la terreur, et parce que ce climat de peur a été suivi par toutes les autres nations d'Europe parce que c'était un événement si tumultueux, le mot est entré dans différentes langues : il est entré en espagnol, italien et anglais. Mais au départ, il a été utilisé pour décrire les activités d'un gouvernement révolutionnaire contre son peuple et contre ses ennemis politiques.

BOB : Et maintenant, c'est presque entièrement inversé : il est utilisé pour décrire le genre de guerre asymétrique où des gens qui ne peuvent pas affronter un gouvernement peuvent néanmoins attirer l'attention du monde en commettant divers types d'atrocités et d'outrages de la manière dont nous avons vu ISIS faire depuis environ un an. Puisque le terrorisme n'est pas complet tant qu'il n'y a pas eu de réaction, en particulier dans la presse, je suis juste curieux, si la presse se retire réellement de son utilisation du "terrorisme" par peur de s'impliquer dans la politique, est-ce que le les terroristes gagnent ou les terroristes perdent-ils ?

SHARIATMADARI : Si les agences de presse devaient être plus judicieuses dans leur utilisation du mot, je ne verrais pas cela comme une victoire des terroristes contre les organisations médiatiques. Je pense que ce serait au moins en partie les organisations médiatiques qui décideraient de ne pas participer à un cycle de peur.

BOB : David, merci beaucoup.

SHARIATMADARI : Merci, Bob, de m'avoir invité.

BOB : David Shariatmadari est rédacteur d'opinion adjoint au bureau des commentaires britanniques du Guardian et auteur de la série Buzzword.


Critique : Don’t Believe A Word par David Shariatmadari

Rejoignez notre communauté Patreon pour du contenu exclusif et des bonus.

J'aime la linguistique. J'ai étudié (mais je ne parle jamais couramment) le japonais, le chinois, la Corée, le français et l'allemand. Je fais partie de ces gens qui se passionnent pour les mots &lsquountraduisibles&rsquo, l'étymologie et l'évolution des langues. J'aime les accents, les dialectes et la façon dont la langue peut être si malléable et toujours en mouvement. J'ai eu des disputes avec des gens qui s'aigrissaient de nouveaux termes d'argot intelligents, ou de la façon dont les mots tombent en popularité. Et, tout à coup, voici un livre qui m'en apprend non seulement plus sur ce qui m'a toujours fasciné, de manière succincte et avec ferveur, mais qui dissipe également certains des mythes dans lesquels je me suis retrouvé pris, à savoir la notion romantique des mots "intraduisibles" et le dangers potentiels de cette ligne de pensée. Ne croyez pas un mot est le livre que j'attendais depuis des années, et c'est tout ce que j'ai toujours voulu.

Ne croyez pas un mot

David Shariatmadari est un écrivain basé à Londres qui a étudié la linguistique à Cambridge et à la SOAS. Il représente à la fois une tendance réaliste et optimiste en examinant la vérité du langage, la beauté de son évolution et en démystifiant les mythes historiques et culturels inutiles sur le langage. Dans Ne croyez pas un mot, Shariatmadari présente une série de chapitres, chacun intitulé avec un mythe alléchant et intrigant sur la langue (&lsquoLa langue va aux chiens&rsquo &lsquoVous pouvez&rsquot traduire ce mot&rsquo &lsquoL'italien est une langue&rsquo). Dans chacun de ces chapitres, il discute des malentendus courants à propos de l'anglais et d'autres langues à travers le monde, y compris celles qui ne sont plus utilisées et qui ont disparu. Il y a tellement de richesse et d'excitation dans ce que nous avons à apprendre dans ce livre, c'est assez pour vous faire tourner la tête.

Vous avez probablement ressenti, ou entendu, ou même dit quelque chose du genre "Connaître la vérité en gâche la magie". d'un mythe. Ne croyez pas un mot prouve qu'il n'y a rien à gâcher, seulement des choses plus étonnantes à apprendre. Par exemple, je suis tombé dans ce piège de m'exciter par des mots "intraduisibles". En tant qu'apprenant passionné de japonais, j'ai été enthousiasmé par des mots magiques comme tsundoku ou komorebi &ndash ces termes mystiques qui résument si parfaitement un sentiment ou une expérience qui peut &rsquot être traduit si succinctement en anglais.

Dans Ne croyez pas un mot, nous voyons le revers de la médaille : comment ces sentiments existent encore dans l'esprit de ceux qui ne parlent pas japonais, mais ils peuvent nécessiter quelques mots supplémentaires pour les exprimer. Et comment chaque langue, y compris l'anglais, a des mots qui sont plus succincts comme formes d'expression que ceux des autres langues. C'est d'accord et en fait, c'est excitant d'apprendre que ce que vous pensiez être vrai et magique à propos du langage n'est en fait pas si mystérieux. Parce que, quand vous apprenez la vérité, vous constatez qu'il y a encore plus à apprendre en conséquence.

L'étendue de ce que Shariatmadari couvre dans Ne croyez pas un mot est honnêtement époustouflant, surtout si l'on considère à quel point tout cela reste simple, clair, concis et intime. À aucun moment, vous ne vous sentez submergé par le jargon ou les explications scientifiques, et pourtant ce que vous apprenez ici explore l'évolution du langage entre et au sein des cultures, les façons dont les bébés apprennent à parler et de véritables discussions philosophiques sur le langage informant le sens et l'autre. faire le tour. Il y a assez ici pour encourager les lectures multiples, et à aucun moment cela ne semble intimidant. Shariatmadari a une amitié pour son écriture et un moyen de communication sans effort qui a tout le dynamisme et l'excitation d'un enseignant qui parle de son roman préféré.

Ne croyez pas un mot fait un travail magistral pour vous aider à comprendre ce qu'il va couvrir, en vous taquinant de petits faits qui vous ont surpris, fasciné et désireux d'en savoir plus. Et ainsi de suite : vous voyagez plus profondément dans ce terrier de lapin linguistique, Shariatmadari tout en vous guidant avec confiance et facilité d'explication. Ce livre est un véritable voyage dans le paysage vaste et varié de la langue. Nous commençons par une démystification rapide et précise de la façon dont l'anglais est ruiné par les jeunes générations à cause de la paresse, des termes d'argot et du langage textuel. Un moment mémorable est celui où Shariatmadari souligne combien de personnes n'apprécient pas la transformation de &lsquoask&rsquo en &lsquoaks&rsquo, avant d'expliquer immédiatement que &lsquohorse&rsquo était autrefois &lsquohros&rsquo, et que le remaniement d'un mot de cette manière est connu sous le nom de métathèse. Cela s'est toujours produit, et cela continuera à se produire pour toujours.

&ldquoLe déclin linguistique est l'équivalent culturel du garçon qui criait au loup, sauf que le loup ne se présente jamais.&rdquo

Une fois que Shariatmadari a votre attention, il ne lâche pas prise. De là, nous passons au chapitre 2 (L'origine d'un mot est sa véritable signification) et à la discussion sur l'étymologie. Shariatmadari utilise des exemples fantastiques qui vous font sourire et rire pendant que vous lisez. Il utilise les mots &lsquotreacle&rsquo et &lsquotoilet&rsquo comme de merveilleux exemples de la façon dont se rendre à l'origine même d'un mot ne nous aide pas à comprendre ou à changer son usage courant. La discussion sur &lsquotoilet&rsquo se poursuit sur des pages et des pages, expliquant à la fois comment nous sommes passés d'un sens très lointain à ce que nous avons aujourd'hui &ndash en cours de route expliquant également pourquoi le français eau de toilette existe et semble si étrange.

À partir de là, la portée de ce que Shariatmadari a à enseigner ne fait que devenir plus grande et plus impressionnante. Nous entrons, au chapitre 4, dans des discussions philosophiques sur la conscience et ce qui nous sépare des autres animaux en ce qui concerne le langage. Au-delà de ma partie préférée du livre : le chapitre 5 (Vous pouvez &rsquot traduire ce mot). Ici sont discutés, de manière très charnelle, des sujets aussi fascinants que les mots utilisés pour les couleurs dans différentes langues (comment certaines langues ont plus de mots pour différencier les couleurs que d'autres, et pourquoi). Et, ce qui est le plus fascinant pour moi, l'utilisation du genre dans des langues comme le français, l'allemand et l'espagnol.

Shariatmadari décrit une expérience de la scientifique cognitive Lera Boroditsky qui a conduit à des découvertes montrant comment le genre attribué à un élément dans une langue encouragera les locuteurs de cette langue à attribuer les traits de cette langue à l'élément lui-même. Un exemple donné est &lsquokey&rsquo qui est un mot masculin en allemand et un mot féminin en espagnol. Les germanophones décriraient une clé comme &lsquohard&rsquo ou &lsquojagged&rsquo tandis que les hispanophones diraient &lsquolovely&rsquo ou &lsquoshiny&rsquo, prouvant que la langue est un moyen de donner un sens à une chose. Cela a des implications culturelles si vastes en ce qui concerne la façon dont une culture, une religion, un parti politique, etc. peuvent utiliser le langage, potentiellement sans effort, pour influencer nos perceptions de certaines personnes et établir des choses comme les normes de genre dans un pays ou une culture. J'étais, comme vous pouvez le constater, saisi par ce chapitre et tout ce qu'il avait à m'apprendre.

Conclusion

Je pourrais continuer à raconter mes expériences avec ce livre pendant des pages, mais cela deviendrait finalement juste un récit de ce que j'ai appris en lisant Ne croyez pas un mot. Mais il y a vraiment tellement d'histoire fascinante, d'étymologie, de démystification, d'illumination culturelle et plus encore à apprendre de ce livre merveilleux. Son envergure est vertigineuse, ses ambitions entièrement satisfaites et son impact indescriptible. Pour nous tous qui devenons cyniques à propos des changements de langage, nous tous qui sommes fascinés par la force et la malléabilité du langage, et nous tous qui sommes affectés par et qui affectent le langage (c'est-à-dire nous tous), ce le livre est fait pour vous. Don&rsquot Believe A Word restera, je l'espère sincèrement, l'un des grands outils linguistiques de ce siècle. Et au-delà, c'est une lecture vraiment et délicieusement captivante.


Avis de la communauté

Don't Believe A Word est un vrai régal pour n'importe quel mot ou écrivain. C'est un livre sur la science du langage, vous devez donc vous installer dans votre coin lecture préféré et éviter toutes les distractions. Vous devez être dans la zone linguistique et vous sentir concentré si vous voulez tirer le meilleur parti de cette lecture captivante.

Pensez à un moment où vous étiez en vacances à l'étranger et à quel point il était instantanément réconfortant d'entendre quelqu'un avec un accent familier. Vous ne savez pas si cette personne est Ted Bundy 2.0 ou un escroc sommaire. Don't Believe A Word est un vrai régal pour n'importe quel mot nerd ou écrivain. C'est un livre sur la science du langage, vous devez donc vous installer dans votre coin lecture préféré et éviter toutes les distractions. Vous devez être dans la zone linguistique et vous sentir concentré si vous voulez tirer le meilleur parti de cette lecture captivante.

Pensez à un moment où vous étiez en vacances à l'étranger et à quel point il était instantanément réconfortant d'entendre quelqu'un avec un accent familier. Vous n'avez aucune idée si cette personne est Ted Bundy 2.0 ou un escroc peu précis sur le point de vous emmener faire un tour, mais vous supposez qu'ils seront amicaux. Vous êtes plus susceptible d'être méfiant et d'améliorer votre débrouillardise lorsque vous êtes entouré d'un groupe d'étrangers. Cependant, dans un pays étranger, lorsque vous entendez une voix familière de chez vous, vous êtes probablement un peu plus ouvert.

J'ai particulièrement aimé apprendre l'origine de certains mots tels que Lucifer et toilette, et comment, au fil du temps, ils signifient maintenant quelque chose de complètement différent. J'ai aussi adoré l'histoire de la découverte de la pierre de Rosette et à quel point cette découverte était importante pour déchiffrer les langues d'antan.

À la fin du livre, il y a un glossaire complet et des pages pleines de références pour n'importe quel mot intello à dévorer. Faites juste attention de ne pas tomber dans le terrier du langage. Si vous le faites, assurez-vous que votre coin livre est configuré pour une longue séance avec des fournitures à portée de main.

L'auteur David Shariatmadari est un expert dans son domaine et la passion qu'il a pour les mots brille vraiment dans les pages. Il y a beaucoup à apprendre avec Don't Believe A Word et certains mythes brisés ont été une révélation pour moi. Une lecture vraiment agréable et passionnante !
. Suite

On m'a envoyé ce livre en tant que copie d'écoute préalable via libro.fm à des fins de révision, mais toutes les opinions sont les miennes.

J'ai beaucoup aimé l'écouter, j'ai toujours été intéressé par le langage au sens large et la prémisse de ce livre m'a tout de suite donné envie de le commencer.

Je ne connaissais rien à la linguistique donc je ne peux pas dire si c'était un livre avancé ou non, certainement les experts du domaine pourront le juger différemment que moi mais je pensais que les choses étaient expliquées clairement pour quelqu'un li On m'a envoyé ce livre en tant que copie d'écoute préalable via libro.fm à des fins de révision, mais toutes les opinions sont les miennes.

J'ai beaucoup aimé écouter ça, j'ai toujours été intéressée par le langage au sens large et la prémisse de ce livre m'a tout de suite donné envie de le commencer.

Je ne connaissais rien à la linguistique donc je ne peux pas dire si c'était un livre avancé ou non, certainement les experts du domaine pourront le juger différemment que moi mais je pensais que les choses étaient expliquées clairement pour quelqu'un comme moi et je ne l'ai jamais trouvé trop difficile.

En raison de son format (j'ai écouté le livre audio), il y avait certaines parties qui me paraissaient un peu gênantes et j'aurais peut-être souhaité les lire moi-même, mais dans l'ensemble, c'était une excellente écoute et si vous ne pouvez faire que de la non-fiction au format audio (comme moi ) Je le recommande fortement.

(Juste une petite note : GOYA était au nom du peintre espagnol Francisco José de Goya. vous allez comprendre) https://lithub.com/why-we-love-untran.

(Juste une petite note : GOYA était au nom du peintre espagnol Francisco José de Goya. vous allez comprendre) . Suite

Le critique du NY Times a aimé : https://www.nytimes.com/2020/01/01/bo.
Extrait:
"C'est une introduction rapide et conviviale à la linguistique, et une synthèse des découvertes récentes du domaine. On en sait maintenant beaucoup plus sur l'évolution du langage, la communication des animaux et la façon dont les enfants apprennent à parler. Cependant, ces découvertes restent pour la plupart enfermées dans l'académie. Notre « appétit insatiable pour le débat linguistique », écrit Shariatmadari, est né de la confusion. « Pourquoi les millennials parlent-ils leur propre langue ? Le critique du NY Times a aimé : https://www.nytimes.com/2020/01/01/bo.
Extrait:
"C'est une introduction rapide et conviviale à la linguistique, et une synthèse des découvertes récentes du domaine. On en sait maintenant beaucoup plus sur la façon dont le langage évolue, comment les animaux communiquent et comment les enfants apprennent à parler. De telles découvertes restent pour la plupart enfermées dans l'académie, cependant . Notre "appétit insatiable pour le débat linguistique", écrit Shariatmadari, est né de la confusion. "Pourquoi les millennials parlent leur propre langue ? Les mots qu'ils choisissent reflètent-ils le fait qu'ils sont superficiels, paresseux, accros à la technologie ? Comment pouvez-vous protéger une langue contre les influences extérieures ? . . .

[L]a communication humaine est en constante évolution et doit être comprise, selon ce livre, comme « un instantané » d'un temps, d'un lieu et d'une communauté particulière de locuteurs. Même les mots les plus simples changent avec le temps. "Adder", "apron" et "umpire", par exemple, étaient à l'origine "nadder", "napron" et "numpire". Bird était autrefois « brid » et « cheval », « hros », des transpositions de lettres qui devinrent plus tard la norme. « Vide » était autrefois « vide » – une transformation qui révèle la physique au travail, selon Shariatmadari. "La mécanique simple du passage d'un son nasal ("m" ou "n") à un son non nasal peut faire apparaître une consonne entre les deux" - dans ce cas, le son "p" que nous entendons.
. Suite

Compte tenu de l'importance du langage, on en parle énormément.

Ce livre vise à dissiper plusieurs mythes populaires sur le langage et à alerter les utilisateurs sur les progrès que des choses comme les magnétophones, les énormes bases de données linguistiques et les scanners IRM ont apporté à notre compréhension du fonctionnement du langage dans le monde réel.

Bien qu'il prenne des idées populaires comme point de départ, il n'évite pas de plonger dans les profondeurs de la controverse linguistique avec une analyse pointue de sujets tels que t Compte tenu de l'importance de la langue, on en parle énormément.

Ce livre vise à dissiper plusieurs mythes populaires sur le langage et à alerter les utilisateurs sur les progrès que des choses comme les magnétophones, les énormes bases de données linguistiques et les scanners IRM ont apporté à notre compréhension du fonctionnement du langage dans le monde réel.

Bien qu'il prenne des idées populaires comme point de départ, il n'évite pas de plonger dans les profondeurs de la controverse linguistique avec une analyse pointue de sujets comme l'hypothèse Sapir-Whorf et la Grammaire universelle de Chomsky. Ces discussions, bien que rigoureuses, ne deviennent jamais trop techniques et en général le livre est une lecture rapide et agréable.

Si les idées fausses linguistiques sont le genre de choses que vous n'accepterez pas, c'est un excellent livre.
. Suite

c'est un livre intéressant et instructif, même si j'ai eu du mal à le tenir jusqu'à la fin sans m'y forcer.

J'ai aimé sa démonstration de la façon dont l'idée que les normes de l'anglais diminuent est un mythe (chaque génération s'en tenant à la langue avec laquelle elle a été élevée, car la langue ne cesse de progresser) mais au-delà, avoir fini les livres quelques il y a quelques semaines, j'ai du mal à me souvenir des principaux points soulevés par l'auteur. En partie parce qu'il est assez dense, c'est un livre intéressant et instructif, même si j'ai eu du mal à le tenir jusqu'à la fin sans m'y forcer.

I liked his demonstration of how the idea that the standards of English are declining is a myth (each generation sticking to the language they have been brought up with, as the language never ceases to progress) but beyond that, having finished the books a couple weeks ago, I struggle to remember any major points argued by the author. Partly because it's quite a dense book to follow as an audio (aka mostly while doing something else). . Suite

This isn&apost a book that should be listened to on its own. Thanks (or no thanks) to the number of pronunciations that the author doles out, it would be better if you could read the physical copy as you listen to the audiobook. That way, you can see the word while you listen to the author explain it, and I feel like that&aposs important for a book like this.

If, in the future, I were to get my hands on a paperback of this book, I&aposm definitely going to give it another try! DNF.

This isn't a book that should be listened to on its own. Thanks (or no thanks) to the number of pronunciations that the author doles out, it would be better if you could read the physical copy as you listen to the audiobook. That way, you can see the word while you listen to the author explain it, and I feel like that's important for a book like this.

If, in the future, I were to get my hands on a paperback of this book, I'm definitely going to give it another try! . Suite

I found two of these chapters interesting - the one on the Internet's favorite "untranslatable" words in other languages and the one arguing that Italian is not a language, but rather comprised of several dialects and is itself a dialect of other languages in the area. I found these to be something like fun(-ish) dinner party conversation, although you run the risk of being that annoying person in the room dead set on proving everyone wrong. The other chapters were nothing very interesting or new to me, and I'm a person who rather likes learning about linguistics and the history of language. I don't even find most of these to be commonly-held beliefs about language that I've encountered I wouldn't really put up a fight to around half of his "myths."

Many of these chapters were also far too long to enjoy - the book is about 330 pages, but could have easily been cut down by 30-50% if you removed all of the somewhat random stories and repetitive points. Overall, for a more interesting release on linguistics this year, I'd recommend Because Internet: Understanding the New Rules of Language.

Thank you to W.W. Norton for the ARC via Netgalley.
. Suite

Fascinating but Too Long

This is a book for language-lovers, polyglots, and word-nerds. The author takes on a few myths about language and debunks them in the most fascinating, albeit meandering and repetitive, accessible narrative. Looking beyond etymology and definitions, I enjoyed learning about how some words were spawned and how languages evolved.

Chapter 2 is one of my favorites. I loved how the author talked about etymology and how it didn&apost always match the contemporary meaning of a word. Fascinating but Too Long

This is a book for language-lovers, polyglots, and word-nerds. The author takes on a few myths about language and debunks them in the most fascinating, albeit meandering and repetitive, accessible narrative. Looking beyond etymology and definitions, I enjoyed learning about how some words were spawned and how languages evolved.

Chapter 2 is one of my favorites. I loved how the author talked about etymology and how it didn't always match the contemporary meaning of a word. Words like "Lucifer" and "decimation”, which started out meaning something completely different from what we know them for today.

I particularly enjoyed the section on the history of the word “toilet". How it came into English from the French, toilette, meaning a piece of cloth, and how it evolved over the centuries to be synonymous with lavatory. It was funny and educational in the same measure.

The book is rife with interesting linguistic concepts like merge, cooperative principle, universal grammar, and aphasia. It’s probably the most accessible book on linguistics out there. I haven’t read many, but out of the ones I read, this is by the far the easiest to grasp.

This isn’t a book for everyone. I learned a lot reading it, but I think it could have used some serious editing. Chapter 3, in particular, was tedious. If you can bear the laborious chapters, this could be an education if you’re interested in language and its history. . Suite

To put my review in context, here&aposs my background with linguistics: I&aposve studied language and linguistics for fun at the amateur level since I was a kid, and I studied linguistics at the undergraduate level, and majored in foreign languages. If you already have a good amateur background in linguistics and language history, this book won&apost teach you anything you don&apost already know. If you have no background in linguistics, but are interested in getting some, then this is a great introductory book To put my review in context, here's my background with linguistics: I've studied language and linguistics for fun at the amateur level since I was a kid, and I studied linguistics at the undergraduate level, and majored in foreign languages. If you already have a good amateur background in linguistics and language history, this book won't teach you anything you don't already know. If you have no background in linguistics, but are interested in getting some, then this is a great introductory book to help you learn some fun and interesting concepts. The rest of my review summarizes what each chapter covers, and then I'll make some recommendations for further learning.

Each chapter is supposed to refute a common misconception about language. Some chapters work better than others.

Chapter 1 is a refutation of the argument that English (or any language) is diminishing in elegance or usefulness because of "bad grammar" or "internet speak" or whatever "kids these days" argument old fuddy-duddies are making. It goes through the history of language fuddy-duddies through time, and how common it is for older people to feel like language is "degenerating" when it changes in perfectly normal ways they have trouble keeping up with.

Chapter 2 refutes the argument that etymology is the be-all, end-all of any word's definition, and you should always go back to the original meaning of a word in order to understand what it should mean now. This is a stupid argument, and easily refuted.

Chapter 3 didn't hang together for me very well at all. Shariatmadari seems to equate code-switching with traumatic aphasia to refute the argument that individuals control exactly how they speak. I enjoyed the anecdotes in this chapter, but I don't think it was a coherent argument.

Chapter 4 was the worst one, in my opinion. It unquestioningly accepts the premise that Koko the gorilla learned to speak, without taking into account any of the recent scholarship debunking the whole Koko experiment. I agree with the author that animals can communicate, but human communication via language is in a totally different category than the animal communication we've been able to study so far. After reading this chapter, I honestly don't even know what he was trying to prove.

Chapter 5 debunks the Sapir-Whorf theory, which is great. That theory is always ripe for a good debunking. (If you've ever heard someone say "Eskimos have 16 different words for snow!" and thought that was pretty cool, you should definitely read this chapter. Also, stop saying "Eskimo," because it's racist.)

Chapter 6 explains languages and dialects, and how trying to differentiate between those two definitions is a waste of time.

Chapter 7 discusses how communication goes beyond the literal words we say, and why AIs still can't pass the Turing test. It discusses pragmatics and Paul Grice's cooperative principle of conversation. I wasn't familiar with either of these things, so I learned some interesting new concepts from this chapter, but I have to assume other students of linguistics will already know about this.

Chapter 8 refutes the argument that any language can be "superior" to any other language. This is also great. Considering some languages "primitive" is definitely racist and not borne out by the evidence.

Chapter 9 refutes Noam Chomsky's "universal grammar" argument. This was the chapter most interesting to me, because when I was in college, we read Chomsky and Pinker uncritically. I really appreciated this book's breakdown of how the evidence doesn't fit the theory, and I'm glad to learn that linguists were out doing the actual fieldwork to determine this. Hopefully, people with a more current linguistic education than mine already know this.

In short, I'll reiterate that this book is a good beginner's overview, but people with a linguistic background can skip it.

For further information, I recommend the following podcasts:

The Allusionist podcast is entirely about language and linguistics, and it goes into detail on the widely varied topics in each episode. I always learn something new from this podcast.
https://www.theallusionist.org/ . Suite

It would be best, in fact, to believe very little from this author about language. This book basically consists of various attempts on the part of the author to provide truths about language and to explode language myths. As is frequently the case, though, the author&aposs efforts to do so are hindered by the fact that his political agendas get in the way. And like all people of his ilk when it comes to languages, there are clear contradictions that the author is not honest enough to address. For ex It would be best, in fact, to believe very little from this author about language. This book basically consists of various attempts on the part of the author to provide truths about language and to explode language myths. As is frequently the case, though, the author's efforts to do so are hindered by the fact that his political agendas get in the way. And like all people of his ilk when it comes to languages, there are clear contradictions that the author is not honest enough to address. For example, like many contemporary linguists, the author appears highly sensitive to the idea presented by some that some languages are better than others, which has caused a problem when one deals with pidgins or creole languages and with various vernacular dialects. On the other hand, the author also notes that some languages do appear to be more unsafe than others, like Finnish relative to Swedish, in part because of the way that certain languages draw attention to various matters of process that others do not, which would indicate that in essential and important areas some languages are in fact better than others, which would undercut the political aims of the writer, something he could have thought more seriously and more honestly about.

This book is between 250 and 300 pages and it is divided into nine chapters. The book begins with an introduction. After that the author visits various cliches and seeks to dispatch several straw men of his choosing, beginning with the long history of English going to the dogs and the desire to recover a supposed period when English was more pure and less messy (1). After that the author looks at the problem of the history of words and how they clash with usage (here the handy word decimate comes to mind) (2). After that the author questions the idea that we can fully control what comes out of our mouth, pointing out that there are indeed some cases and examples where we cannot (3). There is a discussion of the communication we can have with animals (4). The author comments that all words can be translated, even while conceding that this cannot always be done easily (5). There is a discussion about language continua that denies that Italian is a language, pointing out rather that it is a set of related and mutually intelligible dialects, some of which have done better than others (6). Then there is a discussion of sarcasm to prove that what we say is not (always) what we mean, at which point the straw man has been beaten up pretty badly (7). After this there is a discussion about how languages are not better than others (8) and that language, rather than an instinct, requires learning (9). This is followed by acknowledgements, a glossary, references, and an index.

It is no great surprise that our understanding of language is frequently muddled and not very precise. There are a great many ways in which we can exaggerate about language to the point of thinking that archaic or obscure languages cannot deal with certain aspects of the world. It is more correct to say that all languages possess the ability to coin or borrow new words to express aspects of reality if the speakers and writers of those languages choose to. Some of us, myself included, have coined words or sought for their inclusion from other languages because we did not find anything in our own language that suited our purposes in talking about a given subject [1]. And this ought not to be seen as a strange thing. Whether or not such words catch on with other people, we can at least define them well enough for our own purposes in the hope that they may be understood by others. If the author helps in this task, despite his biases and lamentable double standards, then this work will not be entirely in vain.

Good recent stuff about language and what we know these days. Like in Word by Word: The Secret Life of Dictionaries , we again are reminded that language means what we intend it to mean and that there is (disquietingly) no objective standard other than the agreements tacitly understood when communicating. So Humpty Dumpty was right*.

The author chips away, respectfully, at the Noam Chomsky pedestal, who like Freud may have postulated a good deal more than he could prove. The assertion is that he Good recent stuff about language and what we know these days. Like in Word by Word: The Secret Life of Dictionaries , we again are reminded that language means what we intend it to mean and that there is (disquietingly) no objective standard other than the agreements tacitly understood when communicating. So Humpty Dumpty was right*.

The author chips away, respectfully, at the Noam Chomsky pedestal, who like Freud may have postulated a good deal more than he could prove. The assertion is that he hypothesized Universal Grammar without much in the way of empirical evidence, and now that the corpus is a lot easier to digest, the evidence has not appeared.

I liked the content but I still found my mind wandering with some frequency.

===
*
“I don't know what you mean by 'glory,' " Alice said.
Humpty Dumpty smiled contemptuously. "Of course you don't—till I tell you. I meant 'there's a nice knock-down argument for you!' "
"But 'glory' doesn't mean 'a nice knock-down argument'," Alice objected.
"When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean—neither more nor less."
"The question is," said Alice, "whether you can make words mean so many different things."
"The question is," said Humpty Dumpty, "which is to be master—that's all.”
― Lewis Carroll, Alice in Wonderland . Suite


The Podcast Browser

The Guardian Books Podcast | 6 August 2019 | 0h 35m | Listen Later | iTunes
Interviews with David Shariatmadari, author of Don’t Believe a Word: The Surprising Truth About Language and Cecelia Watson, author of Semicolon: The Past, Present, and Future of a Misunderstood Mark. Insights on language and punctuation.


Ali Shariatmadari

Ali Shariatmadari (1924 – 9 January 2017) was an Iranian academic and educationist who was Minister of Culture in the interim government of Mehdi Bazargan in 1979. He was President of the Iranian Academy of Sciences from 1990 until 1998. He was also a Professor of Education at the Teacher Training University in Tehran and a member of High Council of the Cultural Revolution from 1982 until his death.

He graduated with a BA in Law from University of Tehran in 1951 and went on to complete his higher education in the United States, gaining an MA in Secondary School Education at the University of Michigan in 1957.

While an academic at Shiraz University, Shariatmadari spent four months in solitary confinement as a result of supporting a student demonstration against French actions in Algeria during a visit by the Shah to the city.

With the advent of the Islamic revolution in 1979, he was made Minister of Culture in Mehdi Bazargan's interim government. Bazargan and his entire cabinet resigned in November 1979, after the Ayatollah Khomeini's advisers supported the student occupation of the US embassy in Tehran. The government had made assurances that it would end the hostage crisis. [1]

Subsequently, he was tasked, together with Mostafa Moein, Ahmad Ahmadi and Abdolkarim Soroush, with training and vetting professors, selecting students, and Islamizing universities and their curricula. [2]

Shariatmadari died on 9 January 2017, aged 93. [3]

  1. ^ Teltsch, Kathleen (7 November 1979). "Bazargan Resignation Follows Long Internal Fight". Le New York Times.
  2. ^
  3. Samii, Bill (22 October 2004). "Analysis: Disunited Reformist Front In Iran Seeks Presidential Candidate". Radio Free Europe/Radio Liberty . Retrieved 28 September 2010 .
  4. ^
  5. "علی شریعتمداری درگذشت". Fars News Agency (in Persian). 9 January 2017 . Retrieved 2017-01-09 .

This Iranian academic-related biographical article is a stub. Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.

This biographical article about an academic administrator is a stub. Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.

This article about an educational theorist is a stub. Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.


The Limits of Standard English

Few large groups of English speakers have borne as great a burden of stigma as black people. In the time of slavery, that stigma was enshrined in law—and even after emancipation, legal measures have been used to ensure that black people could not easily vote, could not access decent education and transportation, and so on. Since the civil rights era, many legal barriers to equality have been removed, but society has yet to catch up. As of the second decade of the twenty-first century, black people are almost five times as likely to be jailed as white people, despite making up only 13 percent of the population. It’s not surprising, then, that the dialect many black people speak is stigmatized, too—to such a great extent that it’s often denied the status of dialect, becoming merely “bad” English. That assumption has become so ingrained, it’s even taken up by some black people themselves.

“There is no such thing as ‘talking white’ … It’s actually called ‘speaking fluently,’ speaking your language correctly. I don’t know why we’ve gotten to a place where as a culture—as a race—if you sound as though you have more than a fifth-grade education, it’s a bad thing.” This was the argument of a young black woman whose video on the subject went viral in 2014. In her view, speaking what linguists call African American Vernacular English (AAVE) is not speaking “fluent” English. It is bad English—the kind of English that should be dispensed with by the time you’re eleven years old. As the journalist Jamelle Bouie wrote about the video, “the … ideas that black Americans disparage ‘proper English’ and education and use a ‘broken’ version of the language have wide currency among many Americans, including blacks.”

The funny thing is, most English-speaking people, wherever they live, are to some extent familiar with AAVE. That’s because of the powerful projection of black culture through movies and music, including the massive popularity of hip-hop. Despite being stigmatized in America itself, the dialect has cachet around the world, though arguably that’s because it’s seen as “edgy”—romanticized as the argot of gangsters and drug dealers. So when Britons or Australians read phrases like “I ain’t lyin,” “I ain’t never seen nothin’ like it,” “He be workin’ hard,” they can identify the speaker as likely being black they can conjure up the accent and intonation in their minds’ ear.

And yet because this dialect is one that’s very close to standard English, and is used by a group whose status is generally low, it gets branded as “sloppy speaking,” “slang,” or “ghetto.” The last label, although freighted with racial judgment, could at least make linguistic sense. We know that dialects emerge when there is geographical stasis. In areas of cities that are primarily black for a number of years, even decades, distinctive ways of speaking are likely to develop—more so given that the isolation is in this case both physical and social.

As Geoffrey K. Pullum makes clear in an article entitled “African American Vernacular English is not standard English with mistakes,” AAVE is a dialect no less complex or expressive than more prestigious forms of the language. It is rule-bound and systematic. It also happens to be the means of communication of a marginalized, often economically disadvantaged group of people. In fact, AAVE possesses at least one fine grammatical distinction that standard English completely lacks. Pullum explains that there is a “remote present perfect” tense in AAVE, evident in expressions like “she been married,” where “been” is emphasized. This doesn’t just mean “she has been married,” but “she is married and has been for some considerable time.” In a similar way, the AAVE form “be” + present participle—“be walking,” “be singing,” et cetera—is often mistaken for the equivalent of the English present continuous tense: “is walking,” “is singing.” In fact, it marks what is called “habitual aspect”—meaning the action is performed as a rule, not necessarily right this minute. “He be singing” therefore means not “he is singing,” but “he sings [as a hobby, or professionally].”

Another distinctive feature of AAVE is the use of the double negative, as in: “I ain’t never seen nothin’ like it.” In standard English, this would be “I haven’t ever seen anything like it.” What is the reason for a double-up like this? If you say “I ain’t never,” don’t the two phrases cancel each other out? Aren’t you saying you have in fact seen it? That’s one argument for why this is just “bad,” irrational, sloppy English—but it’s wrong. What we’re seeing here is not logical negation but, as Pullum points out, a fairly common linguistic strategy called “negative concord”—negative agreement, in much the same way that, in French, nouns and the pronouns and adjectives used to describe them in a sentence must all agree in gender. Plenty of other languages have developed negative concord, for example Italian. “There is no one there” would be non c’e nessuno—literally “not is no one [there],” grammatically closer to the AAVE “ain’t nobody there.” It wouldn’t be plausible to accuse sixty million speakers of standard Italian of sloppiness or speaking in slang. So why would we do the same with AAVE?

AAVE often leaves out what linguists call the “copula”—that grammatical form of the verb “to be” (in other words, not the form that means “to exist,” as in “there once were dinosaurs,” or “to be equal to”—as in “God is love”). So a black speaker might say “How you doing?” or “You late.” But the standard forms of many languages do this—for example Arabic, where “You are late” is Anta muta’akhir—literally, “You late.”

None of these facts dampened the controversy in 1996 when the school board of Oakland, California, passed a motion addressing AAVE, which it called “Ebonics.” The board made clear it would recognize the dialect used at home by many of its pupils and would deploy it in the classroom, for example to “translate” standard English sentences so that students could understand them better. It is a mark of the stigmatization of AAVE that this move was met with fury, igniting a debate across the United States. A widespread assumption was that it was an example of “political correctness gone mad,” where a clearly substandard form of the language was being elevated simply because it was used by black people. The desire to bend over backward to accommodate an ethnic group’s sensitivities was trumping the need to deliver a high-quality education to the students of Oakland. The move was condemned as dumbing down, and of depriving black students the means by which to improve themselves. It was criticized by pundits both black and white. The civil rights leader Jesse Jackson said: “While we are fighting in California trying to extend affirmative action and fighting to teach our children so they become more qualified for jobs, in Oakland some madness has erupted over making slang talk a second language. You don’t have to go to school to learn to talk garbage.”

Given just how disparaged AAVE is, it’s not surprising that it was viewed as “garbage.” And it’s certainly true, given the way such attitudes permeate the worlds of employment and higher education, that students who could not master standard English would be at a disadvantage. But would using AAVE in classrooms squeeze out standard English, or aid its speakers in getting to grips with the more prestigious variety? Here’s what the Linguistic Society of America said in a 1997 resolution: “The systematic and expressive nature of the grammar and pronunciation patterns of the African American Vernacular has been established by numerous scientific studies over the past thirty years. Characterizations of Ebonics as ‘slang,’ ‘mutant,’ ‘lazy,’ ‘defective,’ ‘ungrammatical,’ or ‘broken English’ are incorrect and demeaning.” Not only that: “There is evidence from Sweden, the US, and other countries that speakers of other varieties can be aided in their learning of the standard variety by pedagogical approaches which recognize the legitimacy of the other varieties of a language. From this perspective, the Oakland School Board’s decision to recognize the vernacular of black students in teaching them Standard English is linguistically and pedagogically sound.”

In other words, using AAVE to help students acquire standard English actually speeds up that process. So why the fuss? Really, it just comes down to the closeness of AAVE to English—which enables it to be regarded as merely a sloppy version of the latter—combined with the extreme stigmatization of black people, such that symbols of their culture, including dialect, denote worthlessness. Among white people, anger at the normalization of AAVE might have been rooted in fears that it would, as a result, be in a better position to “contaminate” standard English.

Politics and language frequently collide in this way how could they not? The way we speak becomes distinctive when we are separated from outside influences, either geographically, socially, or both. Over time, distinct dialects become powerfully symbolic of those networks. They can be badges of pride, or of shame. They can be elevated to the status of “language,” remain dialects, or get disparaged as slang. But these decisions are mostly sociopolitical, to do with stigma and status. The linguistic categorization starts with the idiolect—the forms of speech used by a single person. A collection of mutually intelligible idiolects forms a dialect. Where two dialects are not mutually intelligible, they are often called “languages”—unless there is a political or cultural reason not to regard them as such—as with Arabic, for example.

Languages don’t have hard borders. In places where populations have been stable for many centuries a dialect continuum can develop, as in southern Europe, where Italian blends into French and then to Spanish. So what is Italian? What is English, French or Spanish? Are they objects you can point to? Where do they begin and end?

In truth, of course, the mistake lies in taking languages to be “things,” analogous to objects. Once again, we find ourselves under the net. Because we can say “I learned Spanish” using the same syntax as “I kicked a ball,” we take the shorthand—Spanish is a “thing” that can have something done to it—to be reality.

Languages do exist, but they are not necessarily the things we take them for. On the one hand, we each have an understanding of at least our mother tongue that allows us to produce sentences in it according to certain rules. I say “I kicked the ball” not “the ball kicked I.” That knowledge of rules in our brains is one part of the reality of a language. The other part is its existence as an autonomous system, a means of communication whose form is negotiated between speakers. It is not fixed, but changes as it is used in millions of separate interactions.

David Shariatmadari is a writer and editor at the Gardien. He studied linguistics at Cambridge University and the School of Oriental and African Studies in London, where he now lives.

Excerpted from Don’t Believe a Word: The Surprising Truth about Language. Copyright © 2019 by David Shariatmadari. Used with permission of the publisher, W. W. Norton & Company, Inc. All rights reserved.


Why We Love Untranslatable Words

Goya. A small word, but one that contains multitudes. It is one of those mythic beasts, the “untranslatables,” the foreign words that supposedly lack any equivalent in English. Lists of them spread virally online. Someone may have shared one with you on social media: it might have included utepils, sgrìob et saudade—of which more later. But for now, let us examine goya.

Urdu speakers know the meaning of goya in their bones for the rest of us it is a mystery. When a native son or daughter of Pakistan hears it, whole worlds are conjured—scenes of tales told around a fire as the smoke rises into the crisp air of the Hindu Kush, of being dandled on a grandmother’s knee, of being told a cautionary tale by a village elder as a child and remembering it for the rest of your days. "Goya,” as one breathless internet account has it, “is an Urdu word that refers to the transporting suspension of disbelief that happens when fantasy is so realistic that it temporarily becomes reality . . . usually associated with good, powerful storytelling.”

Goya. Almost a mystical experience in itself. But look it up in a dictionary and you’ll find “as if,” “as though” and “as it were.” One Urdu speaker I asked translated it as “as though” another, “and so.” It’s used to make or clarify a point—the sentence might be structured as “and so (goya), as I was saying.” Based on this, it seems to function as a discourse marker, which the Cambridge A–Z of Spoken and Written Grammar defines as “words or phrases like ‘anyway,’ ‘right,’ ‘okay,’ ‘as I say,’ ‘to begin with.’ We use them to connect, organize and manage what we say or write or to express attitude.” C'est ça. No mystical campfires here. No “transporting suspension of disbelief that happens when fantasy is so realistic that it temporarily becomes reality,” unless the Hindu Kush you’re thinking of is the strain of cannabis. Whoever came up with this translation even seems to have got the grammar wrong: their explanation suggests a (very) abstract noun, whereas goya is an adverb, formed on the stem of a Farsi verb meaning “to speak.” (In that language, the ultimate source of the Urdu word, gooya means “as it were,” “as you would say” or “apparently.”)

So how did this happen? There is something deeply seductive about the idea that other languages contain codes that are impossible to crack, as I know from first-hand experience. When I was a kid, I used to sit in the hallway and listen to my dad speak Farsi on the phone to his relatives in Tehran. I had no idea what he was saying, and nor did my brother and sister. But we learned to recognize certain phrases, two in particular: tarjimmykonee et azbezutumkay. We used to repeat them, over and over. Like “abracadabra,” they seemed to be incantations. Dad was a magician. When, as an adult, I learned what these phrases actually were, I realized the extent to which we had filtered them through our English-attuned ears, distorting the sounds and syllables. And the meaning was more prosaic than I imagined, too. Tavajoh mikonee can be translated as “Are you paying attention?,” a conversational filler like “Do you see?” or “D’you know what I mean?” Arz be hozuretan ke is a polite stock phrase similar to “May I say, . . . "

I was a child, but adults should know better than to believe that other cultures speak in spells. The concept of “untranslatable words” preserves the idea that the world can never be fully mapped out and expunged of mystery. That’s a comforting thought. It keeps alive the possibility of escape—of something surviving far beyond our everyday experiences.

The concept of “untranslatable words” preserves the idea that the world can never be fully mapped out and expunged of mystery.

It is also an easy replacement for the hard tasks of em­pathy and understanding. The campfire in the mountains is a beautiful fantasy of Pakistan that does two things: it allows us to imagine that we don’t have very much in common with the average Pakistani. It puts them at one remove, which fits with the strange stories we hear about them: that they’re by turns esoteric, warlike, fanatical, eccentric and primitive. It also saves us having to learn what the circumstances of life might actually be like there. The difficulty of getting credit in order to afford a washing machine, the poor production values of daytime TV. If all that seems fairly harmless, think about it this way: when you believe people are unfathomable because they speak a different language, you’re just as capable of thinking that they’re inferior or evil, instead of charming or other-worldly.

The cult of untranslatables goes beyond orientalism. They spread, meme-like, with the same misleading explanations repeated. Often, they hew suspiciously closely to stereotypes about the culture in question. Cheerfully eccentric Nordic types, when they’re not in the sauna, like nothing better than utepils: “Norwegian for to sit outside on a sunny day enjoying a beer.” How quaint. And how informative about Scandinavian culture. Except, utepils isn’t a verb, it’s a compound noun, from ute meaning “outside” and pils, “beer” (after the Czech town Plzen, which produces one popular type). So it means “outside-beer”—a concept hardly foreign to British people, for example, whose pubs frequently come equipped with beer gardens.

Author Bill Bryson tells us that “Gaelic speakers of Scotland . . . have a word for the itchiness that overcomes the upper lip just before taking a sip of whisky. (Wouldn’t they just?) It’s sgrìob. " The modern dictionary definition is in fact a scratch, or scrape. Bryson was probably columnist Allan Brown’s source when he wrote in Les temps of “the Gaelic word describing the tingle of anticipation felt in the upper lip before drinking whisky.” He went on: “The fact that Gaelic has a six-letter word for this while English has a twelve-word phrase reveals a lot about Gaelic ways and priorities.” The linguist Geoffrey K. Pullum wrote this withering response to Brown’s column for his website Language Log:

I happen to know a one-syllable word (turd) for a piece of excrement shaped by its expulsion from the anal sphincter, but that doesn’t reveal a lot about my ways and priorities. It is a completely meaningless and useless random factoid about the lexicon of the language I happened to grow up speaking. That lexicon also contains scrum, bouton d'or, ogre, bong, et thorium. If you try to form an impression of my ways and priorities from such things you’re a moron.

Is Bryson at least right about the meaning, though? His definition can be traced back to an illustrative example in a dictionary of Gaelic compiled by Robert Archibald Armstrong and published in—wait for it—1825. The primary definition here is still “scratch, scrape.” It can be used, we are told, to describe “an itching of the lip, superstitiously supposed to precede a feast or a kiss from a favorite.” The phrases given are sgrìob poige (itching preceding a kiss) and sgrìob dibhe (itching preceding a dram). Given that dibhe just means “drink,” we might gloss sgrìob dibhe as “drink-itch,” a perfectly translatable, if idiomatic, term which brings to mind something like “gagging for a drink.” I think it’s a stretch to define any part of that expression as uniquely, mysteriously English.

Another popular untranslatable is Age-otori, Japanese for “the state of looking worse after getting a haircut.” It’s sometimes quoted as Age-tori, which caused confusion for my Japanese informant because that is one way of saying “fried chicken.” Age-otori, on the other hand, is something modern Japanese people have to google, because they never use it. There’s a reason for that. Les Kojien dictionary tells us that it has been used with the meaning of “formally styling one’s hair for a coming-of-age ceremony, with the contrary effect of making oneself look worse than before,” but notes that this is attested in The Tale of Genji, a literary work from the eleventh century that describes in detail the mores and ceremonies of the Japanese imperial court. What does “untranslatability” mean exactly when the phrase requires explanation to speakers of the source language?

Then there are words like saudade, which most patriotic Portuguese speakers will be happy to explain is untranslatable. They often go on to immediately translate it as “a nostalgic feeling of missing someone or something you love.” This, granted, is not a single, pithy word, but it’s a concept that feels anything but alien. You could also argue that “homesickness” in English, while it mostly refers to missing the place you usually live, can be used metaphor­ically with a much wider meaning. The phrase “homesick for yesterday,” if a little whimsical, doesn’t sound nonsensical to me at all. (Tobias Becker, a historian of popular culture, has used it as the title of a research project on nostalgia.) The short-story collection by Ottessa Moshfegh, “Homesick for Another World,” has a title that conveys something more than simply the desire to be where you once were. Saudade’s scope might actually be more restricted than “homesick”—one native Portuguese speaker assured me it can only be used about things that have been experienced—so “saudade for another world” wouldn’t make sense.

De Don’t Believe a Word: The Surprising Truth About Language by David Shariatmadari. Used with the permission of W. W. Norton & Company. Copyright © 2020 by David Shariatmadari.


Don't Believe A Word

‘Wonderful. You finish the book more alive than ever to the enduring mystery and miracle of that thing that makes us most human’ STEPHEN FRY

‘Most popular books on language dumb down Shariatmadari’s smartens things up, and is all the more entertaining for it’ THE SUNDAY TIMES, a Book of the Year

‘A meaty, rewarding and necessary read’ GUARDIAN

‘Fascinating and thought-provoking . . . crammed with weird and wonderful facts . . . for anyone who delights in linguistics it’s a richly rewarding read’ MAIL ON SUNDAY

***

– A word’s origin doesn’t tell you what it means today
– There are languages that change when your mother-in-law is present
– The language you speak could make you more prone to accidents
– There’s a special part of the brain that produces swear words

Taking us on a mind-boggling journey through the science of language, linguist David Shariatmadari uncovers the truth about what we do with words, exploding nine widely-held myths about language while introducing us to some of the fundamental insights of modern linguistics.


Voir la vidéo: دور جدید هجمه مقامات جمهوری اسلامی به تاریخ پادشاهی ایران


Commentaires:

  1. Edbert

    Maintenant, tout est clair, merci pour l'information.

  2. Waldhramm

    Je considère que vous vous trompez. Je propose d'en discuter.

  3. Archer

    J'ai une situation similaire. Prêt à aider.

  4. Balabar

    C'est la phrase de valeur



Écrire un message