10 faits sur la bataille d'Azincourt

10 faits sur la bataille d'Azincourt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 25 octobre, également connu sous le nom de St Crispin's Day, 1415, une armée combinée anglaise et galloise a remporté l'une des victoires les plus remarquables de l'histoire à Azincourt, dans le nord-est de la France.

Malgré sa forte infériorité numérique, l'armée fatiguée et assiégée d'Henri V a triomphé contre la fleur de la noblesse française, marquant la fin d'une ère où le chevalier dominait le champ de bataille.

Voici dix faits sur la bataille d'Azincourt :

Légende de l'histoire populaire Mike Loades fournit à Dan un aperçu détaillé de la célèbre victoire d'Henri V à Azincourt le 25 octobre 1415 et comment la « bande de frères » d'Henri V était en réalité plus une bande de brigands.

Regarde maintenant

1. Il a été précédé par le siège d'Harfleur

Bien que le siège ait finalement réussi, il avait été long et coûteux pour l'armée d'Henri.

2. L'armée française se positionne près d'Azincourt, bloquant la route d'Henri vers Calais

Les manœuvres astucieuses de l'armée française forcèrent Henri et son armée assiégée à se battre s'ils avaient la moindre chance de rentrer chez eux.

3. L'armée française se composait presque entièrement de chevaliers lourdement blindés

Ces hommes étaient l'élite guerrière de l'époque, équipés des meilleures armes et armures disponibles.

Eleanor Janega visite le château d'Hedingham pour explorer la vie de la noblesse dans l'Angleterre médiévale.

Regarde maintenant

4. L'armée française était commandée par le maréchal français Jean II Le Maingre, également connu sous le nom de Boucicaut

Boucicaut était l'un des plus grands jouteurs de son époque et un habile tacticien. Il était également conscient des défaites passées que les Français avaient subies aux mains des Anglais à Crécy et à Poitiers au siècle précédent et était déterminé à éviter un résultat similaire.

5. L'armée d'Henry était principalement composée d'archers

Un arc long anglais auto-if. Crédit : James Cram / Communes.

Ces hommes s'entraînaient chaque semaine et étaient des tueurs professionnels hautement qualifiés. Cela a sans aucun doute été aidé par la loi anglaise, qui a rendu la pratique du tir à l'arc obligatoire tous les dimanches pour s'assurer que le roi avait toujours un approvisionnement constant d'archers disponibles.

6. Henry a fait le premier pas

Henry a avancé son armée plus haut sur le terrain jusqu'à une position protégée par des bois de chaque côté dans l'espoir d'attirer les chevaliers français vers l'avant.

7. Les longbowmen anglais ont déployé des pieux aiguisés pour les protéger des charges de cavalerie

Les pieux ont également conduit les chevaliers français vers les fantassins lourdement armés d'Henry au centre.

Les archers avaient protégé leurs positions sur les flancs de l'armée d'Henri avec des pieux. Crédit : PaulVIF / Communes.

8. La première vague de chevaliers français a été décimée par les archers anglais

Alors que les chevaliers chargeaient vers l'avant, les archers longs ont fait pleuvoir volée après volée de flèches sur leurs adversaires et ont décimé les rangs français.

Une miniature du XVe siècle de la bataille d'Azincourt. Contrairement à l'image, le champ de bataille était le chaos et il n'y a eu aucun échange de tirs d'archers. Crédit : Antoine Leduc, Sylvie Leluc et Olivier Renaudeau / Communes.

9. Henry V s'est battu pour sa vie pendant la mêlée

Lorsque les chevaliers français se sont affrontés avec l'infanterie lourde anglaise au plus fort de la bataille, Henri V était au plus fort de l'action.

Soi-disant, le roi anglais a reçu un coup de hache à la tête qui a fait tomber l'un des joyaux de la couronne et a été secouru par un membre gallois de son garde du corps, Daffyd Gam, qui a perdu la vie dans le processus.

10. Henry a fait exécuter plus de 3 000 prisonniers français pendant la bataille

Une source affirme qu'Henry a fait cela parce qu'il craignait que les captifs ne s'échappent et rejoignent les combats.

Jason Kingsley a été fasciné par l'histoire toute sa vie, en particulier la période médiévale et la vie des chevaliers. Mais dans quelle mesure ce que nous voyons et entendons à la télévision et dans les films est-il exact ? Dans cette série, Jason entreprend de révéler la réalité derrière les mythes.

Regarde maintenant

Bataille d'Azincourt

Les Bataille d'Azincourt ( / ˈ æ ʒ ɪ n k ɔːr ( t ), - k ʊər / [a] Français : Azincourt [azɛ̃kuʁ] ) était une victoire anglaise dans la guerre de Cent Ans. Elle eut lieu le 25 octobre 1415 (fête de la Saint Crispin) près d'Azincourt, dans le nord de la France. [b] La victoire anglaise inattendue contre l'armée française numériquement supérieure a stimulé le moral et le prestige anglais, a paralysé la France et a commencé une nouvelle période de domination anglaise dans la guerre.

Après plusieurs décennies de paix relative, les Anglais avaient repris la guerre en 1415 au milieu de l'échec des négociations avec les Français. Au cours de la campagne qui a suivi, de nombreux soldats sont morts de maladie et le nombre d'Anglais a diminué. Ils ont tenté de se retirer vers Calais, tenu par les Anglais, mais leur chemin a été bloqué par une armée française considérablement plus nombreuse. Malgré le désavantage numérique, la bataille s'est terminée par une victoire écrasante pour les Anglais.

Le roi Henri V d'Angleterre mena ses troupes au combat et participa à des combats au corps à corps. Le roi Charles VI de France ne commandait pas l'armée française car il souffrait de maladies psychotiques et d'une incapacité mentale associée. Les Français étaient commandés par le connétable Charles d'Albret et divers nobles français éminents du parti d'Armagnac. Cette bataille est remarquable pour l'utilisation de l'arc long anglais en très grand nombre, les archers anglais et gallois représentant près de 80 pour cent de l'armée d'Henri.

Azincourt est l'une des victoires les plus célèbres d'Angleterre et l'un des plus importants triomphes anglais de la guerre de Cent Ans, avec la bataille de Crécy (1346) et la bataille de Poitiers (1356). Il constitue la pièce maîtresse de la pièce de William Shakespeare Henri V, écrit en 1599.


Pourquoi la bataille d'Azincourt est encore importante aujourd'hui

En infériorité numérique et manœuvrée, lorsque Henri V a remporté la bataille d'Azincourt, ce fut une victoire célèbre dans la guerre de Cent Ans entre les Anglais et les Français. Et tout cela à cause de l'humble arc long. Maintenant, à l'occasion du 600e anniversaire de la bataille, Linda Davies explique comment son nouveau livre, Longbow Girl, et partage quelques faits amusants sur l'arc long que nous parions que vous ne saviez jamais !

Laurence Olivier dans sa version cinématographique d'Henry V. Photographie : ITV/Rex/Shutterstock

Laurence Olivier dans sa version cinématographique d'Henry V. Photographie : ITV/Rex/Shutterstock

Dernière modification le jeu. 22 février 2018 14.23 GMT

La bataille d'Azincourt a captivé l'imagination de nombreux écrivains au cours des siècles et elle a été l'une des inspirations de mon roman, Longbow Girl. Pourquoi a-t-il un tel pouvoir ?

Avec la bataille de Crécy en 1346 et la bataille de Poitiers en 1356, la bataille d'Azincourt en 1415 est l'une des trois victoires légendaires des Anglais contre les Français lors de la Guerre de Cent Ans. Cette guerre de longue durée était une série de conflits menés de 1337 à 1453 par l'Angleterre contre la France alors que les rois anglais tentaient de gagner le territoire français et le trône français pour eux-mêmes

Avant la bataille d'Azincourt, il semblait que le roi Henri V menait son armée au désastre.

Deux mois plus tôt, le roi avait traversé la Manche avec 11 000 hommes et mis le siège devant Harfleur en Normandie. Après cinq semaines, la ville se rendit, mais la moitié des hommes d'Henry étaient morts au combat ou de maladie. Henry avait besoin de fuir en Angleterre. Il s'est dirigé vers le nord-est jusqu'à Calais où il avait pour objectif de rencontrer la flotte anglaise et de rentrer chez lui. Mais en chemin, il est tombé dans un piège ! A Azincourt, une armée française massive de vingt mille hommes attendait, dépassant largement les archers, chevaliers et hommes d'armes anglais épuisés.

Et ce n'était pas n'importe quelle vieille armée qui l'attendait. La crème de l'aristocratie française s'était réunie pour infliger ce qu'ils pensaient être un massacre aux Anglais. Le grand prix était d'être le roi Henri lui-même qu'ils avaient l'intention de capturer et de racheter une fortune.

Seulement, cela n'a pas fonctionné de cette façon.

Contre toute attente, le roi Henri V a triomphé d'une nouvelle armée quatre fois plus grande que la sienne parce que, sans doute, les forces du roi Henri avaient l'arc long. Les arcs longs massivement puissants étaient l'équivalent médiéval des mitrailleuses modernes. Ils pouvaient blesser à quatre cents mètres, tuer à deux cents et pénétrer les blindés à cent mètres. Les cinq mille archers, perdant chacun quinze flèches par minute, décochèrent un total de soixante-quinze mille flèches en une minute : une tempête de flèches qui aurait bloqué la lumière du soleil. Elle a causé des milliers de victimes directement mais aussi indirectement, en exaspérant les chevaux français, qui ont foulé aux pieds les rangs serrés des fantassins français.

Donc, s'il y a une chose qui a remporté la bataille « impossible à gagner » d'Azincourt, ce sont les Longbowmen anglo-gallois. Traditionnellement, la gloire de la victoire avait toujours été assumée par l'aristocratie, les chevaliers et les hommes d'armes, et non par les yeomen ou les archers paysans. Les batailles de Crécy, de Poitiers et d'Azincourt ont changé le rapport de force martial entre la noblesse et les yeomen, ou paysans qui manient l'arc. L'idée que la force et l'habileté pouvaient triompher de la richesse et du statut était révolutionnaire.

J'ai adoré l'idée que ces hommes humbles changent le cours de l'histoire avec un simple morceau de bois. D'autant plus que depuis l'âge de huit ans, je pratiquais avec mon propre morceau de bois simple.

Linda Davies et son arc long

C'est alors que mon père m'a offert mon premier arc long. J'ai adoré tirer sur des cibles, perfectionner mes compétences. Il y a quelque chose de très viscéral dans le fait de tirer à l'arc et d'entendre le bruit sourd lorsque votre flèche frappe l'œil du bœuf (ou l'or comme l'appellent les archers.) En tant qu'adulte, tirant avec mon arc, je me suis interrogé sur une jeune fille, une cela aurait été comme si elle avait dû utiliser son arme pour de vrai, peut-être pour sauver sa vie, peut-être pour sauver la vie de toute sa famille. Et c'est ainsi qu'a commencé Longbow Girl.


The English Longbowman : 10 choses à savoir

Bien que l'arme étendue de l'arc long précède l'Anglais médiéval de plus de 3 500 ans (avec le premier spécimen connu datant de 2665 av. rencontres militaires. Et tandis que Sluys (1340), Crécy (1346), Poitiers (1356) et Agincourt (1415) ont prouvé les prouesses de l'archer anglais, il y avait certainement plus à faire pour être un archer dévoué dans un monde militaire dominé par des chevaliers lourdement blindés. et hommes d'armes. Alors, sans plus tarder, découvrons dix faits intéressants que vous devriez savoir sur l'archer anglais.

1) Tous les archers anglais n'étaient pas « anglais » –

L'idée fausse commune à propos du longbowman anglais concerne en fait sa catégorisation comme étant le seul « anglais ». Alors que l'aptitude tactique du longbowman s'est épanouie après le 14ème siècle, les origines de la guerre basée sur le tir à l'arc en Grande-Bretagne avaient une tradition bien plus ancienne. À cette fin, lors des invasions anglo-normandes du Pays de Galles à la fin du XIe siècle, les Gallois se sont bien comportés en tir à l'arc contre leurs ennemis bien blindés.

Chose intéressante, les Normands ont probablement été inspirés par un tel sens tactique des indigènes. Et compte tenu de leur penchant pour l'adaptabilité, l'arc a été élevé au rang d'arme de prestige après la conquête normande de l'Angleterre. L'aspect pratique (évidemment) a joué son rôle aux côtés des cérémonies - l'arc atteignant son « prestige » uniquement en raison de sa pure efficacité aux mains d'archers spécialisés qui ont défendu le nord de l'Angleterre contre les empiètements des Écossais légèrement blindés.

En conséquence, les armées anglaises ont continué à employer des Gallois comme archers dévoués. Mais de manière encore plus antithétique, les Anglais employaient également des Français dans leurs rangs. Du point de vue historique, cela ne devrait pas être trop surprenant. En effet, au XIIIe-XIVe siècle, les monarques anglais Plantagenêt continuaient de détenir de vastes étendues de terres et de colonies en France continentale. Tant de Français de ces régions (comme les Gascons et les Français-Normands) considéraient souvent les Anglais comme leurs suzerains et servaient donc dans leurs armées (y compris les divisions de tir à l'arc) sans scrupule.

2) Les mandataires « engagés » et les Yeomen –

Illustration de Graham Turner.

Selon l'historien Clive Bartlett, les armées anglaises du XIVe siècle, y compris les archers longs, comprenaient principalement le levy et la soi-disant « escorte sous contrat ». Cette dernière catégorie impliquait une sorte de contrat entre le roi et ses nobles qui permettait au monarque de faire appel aux serviteurs des nobles à des fins de guerre (en particulier à l'étranger).

Cet arrangement pseudo-féodal alimentait une classe de soldats semi-professionnels qui étaient pour la plupart des habitants des environs des domaines des seigneurs et des rois. Et parmi ces serviteurs, les plus habiles étaient les archers de la maison. Les archers de la propre maison du roi étaient appelés les « Yeomen of the Crown », et ils étaient à juste titre considérés comme l'élite, même parmi les archers expérimentés.

Les autres serviteurs venaient des quartiers des grands domaines, généralement constitués de fidèles (sinon résidents) de la maison seigneuriale. Chose intéressante, bon nombre d'entre eux servaient le même objectif et recevaient des avantages similaires, comme les honoraires du ménage. Il y avait aussi une troisième catégorie d'arbalétriers de retenue, et ce groupe appartenait aux hommes qui étaient embauchés pour des tâches militaires spécifiques, notamment la garnison et la défense des villes françaises « d'outre-mer ». Malheureusement, malgré leur statut professionnel, ces serviteurs embauchés se sont souvent tournés vers le banditisme, les paiements officiels n'étant pas toujours versés à temps.

3) Questions monétaires et pillage –

Curieusement, au début du 14ème siècle, les archers levés et les serviteurs étaient payés le même montant (de 3 pence par jour) en Angleterre et en France - malgré leur différence présumée dans les niveaux de compétence. Cependant, au XVe siècle, de nombreux changements ont été apportés aux lois militaires, dont un notable concernant le fait que les prélèvements levés ne pouvaient servir que dans les arènes « intérieures », comme l'Angleterre et (dans certains cas) l'Écosse.

D'autre part, les groupes d'archers anglais de longue date ont fait les frais des combats en France « d'outre-mer », leur conférant ainsi un caractère professionnel. Leur échelle salariale améliorée reflétait également un tel changement, le nouveau chiffre étant de 6 pence par jour, soit environ 9 livres par an. Dans la pratique, le nombre était en réalité d'environ 5 livres par an et, à titre de comparaison, un chevalier médiéval avait besoin d'environ 40 livres par an pour subvenir à ses besoins et à ceux de sa panoplie.

Naturellement, cela soulève la question - pourquoi les archers longs de retenue ont-ils accepté leurs «contrats sous contrat» malgré des salaires si bas? Eh bien, comme dans le cas des Mongols, l'avantage monétaire ne provenait pas des salaires, mais plutôt de divers « avantages ». Par exemple, certains serviteurs domestiques étaient payés annuellement par leurs seigneurs, et ces sommes allaient souvent à deux chiffres. D'autres étaient des maisons douées et des bonus monétaires.

Et enfin, il y avait l'attirance séculaire pour le pillage et les rançons. En ce qui concerne ces derniers, des prisonniers de guerre de haut rang ont été immédiatement remis au capitaine, et par conséquent, le longbowman a reçu une saine récompense. Alors que dans les cas de victimes de rang inférieur, le ravisseur pouvait demander directement sa rançon. L'argent qui en résultait (s'il était payé) était ensuite distribué conformément à certaines règles établies. Les deux tiers de la somme pouvaient être pris par le ravisseur (le longbowman), tandis que le tiers restant était partagé entre le capitaine, son commandant supérieur et finalement le roi.

4) Formation (ou absence de formation) -

Illustration de Graham Turner.

L'entraînement spécifique à la guerre et aux tactiques de champ de bataille, ou du moins ce que nous comprenons comme un entraînement rigoureux à la guerre (aka boot camp), était notamment absent de l'itinéraire d'un longbowman anglais. Alors pourquoi le longbowman était-il considéré comme puissant, en particulier dans la seconde moitié du 14ème siècle ? Eh bien, la réponse réside dans leur niveau de compétence, plutôt que dans leur aptitude physique pour les batailles.

En termes simples, il existait une tradition de tir à l'arc parmi les serviteurs et les personnes prélevées, avec des compétences transmises de génération en génération. Ainsi, bien que la plupart d'entre eux ne se soient pas entraînés spécifiquement pour les scénarios de bataille, ils ont pratiqué leurs compétences en tir à l'arc lors de loisirs et de chasse. En fait, certains monarques anglais ont misé sur cette « exclusivité » des compétences de tir à l'arc à l'arc long qui ont donné à leurs armées un avantage sur les autres forces européennes contemporaines (comprenant généralement des arbalétriers) - à tel point que de nombreux statuts ont été adoptés qui ont obligé de nombreux serviteurs à pratiquer leur tir à l'arc le dimanche.

Il y avait aussi des instructions régulières de la cour royale qui encourageaient sainement les gens à se mettre au tir à l'arc. Comme l'indique clairement la déclaration du roi Édouard III de 1363 (comme indiqué dans le Longbowman anglais : 1330 – 1515 par Clive Bartlett)

Alors que les gens de notre royaume, riches et pauvres, étaient habitués autrefois dans leurs jeux à pratiquer le tir à l'arc - d'où, avec l'aide de Dieu, il est bien connu que de grands honneurs et profits sont venus à notre royaume, et aucun petit avantage pour nous-mêmes dans notre guerre entreprises… que tout homme d'un même pays, s'il est valide, doit, pendant les vacances, utiliser, dans ses jeux, des arcs et des flèches… et ainsi apprendre et pratiquer le tir à l'arc.

Cependant, il convient de noter qu'au milieu du XVe siècle, les archers n'étaient pas considérés comme aussi meurtriers qu'ils l'étaient il y a quelques décennies. Le chroniqueur contemporain Philip de Commynes a expliqué que les Anglais de l'armée de Charles le Hardi n'étaient pas dignes de véritables manœuvres sur le champ de bataille. Pour contrer les normes décroissantes des longbowmen, le duc de Bourgogne a peut-être également entraîné ces gens au tir à la volée lorsqu'ils étaient combinés avec les piquiers, faisant ainsi allusion au précurseur des formations de pique et de tir.

5) Armures et armes fournies par le « contrat » -

Contrairement à l'archer européen mal équipé du début du Moyen Âge, l'archer long était muni d'armures et d'armes fournies par son employeur (le seigneur ou le roi). Selon un livre de comptabilité de ménage de 1480 après JC, un longbowman anglais typique était protégé par une brigandine - qui était un type d'armure en toile (ou en cuir) renforcée par de petites plaques d'acier rivetées au tissu.

Il a également reçu une paire d'attelles pour les défenses des bras, un « sallet » (un casque de guerre ou une casquette renforcée d'acier), un « standard » (ou « standard » qui protégeait son cou), un « jaket » (essentiellement son livrée), un « gousset » (qui aurait pu être soit un sous-vêtement synthétique soit une petite plaque protégeant ses articulations), et une gerbe de flèches. Vraisemblablement, bon nombre de ces équipements étaient conservés en stock et n'étaient délivrés que par les commandants supérieurs en temps de guerre.

6) L'arc long réel -

Contrairement à certaines idées reçues, l'arc long n'était pas le seul type d'arc utilisé par les archers anglais après le 14ème siècle. En fait, la plupart des archers utilisaient leurs arcs personnels pour la chasse et la pratique occasionnelle. Mais après avoir été retenus (ou prélevés), les hommes ont reçu des arcs de guerre plus récents par le système de contrat susmentionné (ou par l'État). Ces nouveaux arcs longs relevaient plus ou moins d'un problème standard, et ainsi leur production à grande échelle est devenue plus facile à gérer.

Or, l'arc long n'était pas vraiment l'arme à projectiles la plus efficace de son époque. Cependant, la conception a compensé sa difficulté d'utilisation par d'autres moyens, comme son faible coût et sa simplicité par rapport à l'arbalète. De plus, l'arc long dans la main d'un archer long expérimenté était assez puissant avec sa capacité à perforer même l'armure d'acier (début de la période) sur une distance substantielle. C'est ce que Gerald of Wales, archidiacre cambro-normand et historien du XIIe siècle, avait à dire à propos de l'arc long gallois (le précurseur de la variété « anglaise »), tiré du Longbowman anglais : 1330 – 1515 (par Clive Bartlett)

…[I]n la guerre contre les Gallois, l'un des hommes d'armes a été touché par une flèche tirée sur lui par un Gallois. Il a traversé sa cuisse, en haut, où il était protégé à l'intérieur et à l'extérieur de la jambe par ses chausses de fer, puis à travers la jupe de sa tunique de cuir, il a ensuite pénétré cette partie de la selle qui s'appelle l'alve ou siège et enfin il s'est logé dans son cheval, poussant si profondément qu'il a tué l'animal.

7) Conception et portée de l'arc long -

Contrairement aux arcs composites, l'arc long utilisé pour les guerres était généralement fabriqué à partir d'une seule pièce de bois, faisant ainsi allusion à la simplicité de sa conception. À cet égard, le bois de prédilection avait toujours été celui de l'if, bien que les changements saisonniers et la disponibilité aient également dicté l'utilisation d'autres types de bois, comme le frêne et l'orme. À cette fin, la production de masse d'arcs longs était assez réglementée par l'État (et les seigneurs), avec des plantations d'arbres dédiées fournissant spécifiquement la plupart des douves nécessaires.

Il y avait aussi des moments où l'Angleterre a dû importer des arcs d'if des royaumes européens continentaux, à savoir Venise et d'autres États italiens. Dans tous les cas, la plupart des portées d'arc étaient fréquemment évaluées et triées pour leur qualité par des fonctionnaires spécialement nommés, tandis qu'un arc long en lui-même pouvait être fourni à partir d'une douelle de premier ordre en moins de deux heures par les archers experts, alimentant ainsi un taux de production impressionnant. .

L'historien Clive Bartlett a expliqué que l'arc long fini (souvent peint et parfois "blanchi") mesurait plus de 6 pieds (ou 6 pieds 2 pouces), bien que des spécimens encore plus longs (jusqu'à 6 pieds 11 pouces) aient été découverts dans l'épave de le célèbre navire de guerre de la Royal Navy du 16ème siècle Marie Rose. Maintenant, en termes de forme optimisée, les membres (membres) de l'arc devraient appartenir à la forme ronde "D". Cette portée physique s'est traduite par un poids de tirage d'environ 80 à 120 lb, bien que des poids de tirage plus élevés allant jusqu'à 185 lb aient été utilisés dans les batailles, ce qui a permis aux longueurs de tirage de dépasser 30 pouces.

Et enfin, en ce qui concerne la gamme, il n'y a pas de sources contemporaines particulières qui décrivent avec précision les personnages à l'époque médiévale. Cependant, les reconstructions modernes (même les Marie Rose spécimens) ont suffisamment prouvé que les arcs longs pouvaient acquérir des portées comprises entre 250 et 330 m (ou 273 à 361 yards). Tous ces facteurs de force et de portée, lorsqu'ils sont combinés, étaient suffisants pour pénétrer l'armure de maille de Damas bien que les armures de plaques soient encore relativement intactes. Mais il convient également de noter que les flèches « bodkin » tirées par le longbowman pourraient potentiellement expliquer un traumatisme contondant sur des cavaliers lourdement blindés (comme des chevaliers) puisque ces cavaliers possédaient déjà l'élan supplémentaire de leurs chevaux de guerre au galop.

8) Brassards pour la sécurité -

La portée étendue de l'arc long ainsi que la nature tendue de la corde (généralement en chanvre) ont sûrement transformé l'engin en une arme dangereuse à manipuler. Le principal danger pour l'utilisateur était dû au fait que la corde heurtait la zone de l'avant-bras dans son « jeu ». Cela pourrait être évité en pliant le coude ou en ajustant la distance entre la corde et l'arc lorsqu'il est enfilé - mais ces deux mesures ont entravé le champ de tir et la technique intrinsèques de l'archer.

Ainsi, comme solution, le longbowman a opté pour des brassards (armures d'avant-bras) fabriqués à partir de cuir et de corne (et même à partir d'"ivoire" de dent de morse dans des occasions plus rares). Présentant généralement un système de sangle et de boucle, comme en témoignent les spécimens existants récupérés de Marie Rose, les brassards portaient également une forme d'insigne. Ces emblèmes héraldiques présentaient probablement l'origine citadine de l'archer ou l'insigne du seigneur sous le commandement duquel l'archer long servait.

9) Les "Harbingers" -

Le « Harbinger » se rapporte par définition à un précurseur ou héraut qui annonce ou signale l'approche d'un autre. Cependant, en termes pratiques, les « Harbingers » anglais de l'époque médiévale servaient un but un peu différent. Attachés au corps logistique de l'armée, ils étaient chargés de retrouver les cantonnements des simples soldats et archers avant l'arrivée du gros des troupes.

Ces logements étaient assez bien aménagés en sol anglais, les quartiers étant répartis en fonction du rang et de l'influence du soldat, bien qu'en France, la méthode ait parfois cédé la place à la folie - avec des affaires chaotiques et des armes fortes déterminant les bonnes étendues d'habitation. Il est intéressant de noter que les Harbingers (ayant parfois des divisions d'archers dans leurs rangs) ont également servi d'éclaireurs à la recherche de sites secs propices au camping et ayant accès aux besoins essentiels comme le bois et l'eau.

10) Bataille d'Azincourt – Une victoire contre toute attente

À bien des égards, cet engagement renommé de la guerre de Cent Ans a démontré la supériorité de la tactique, de la topographie et des archers disciplinés sur les armures lourdes – des facteurs qui étaient évidemment rares au cours des premières décennies du XVe siècle.

Quant à la bataille elle-même, elle opposa environ 6 000 à 9 000 soldats anglais (dont 5/6 d'archers longs) contre 20 000 à 30 000 forces françaises, qui comptaient environ 10 000 chevaliers et hommes d'armes en armure lourde. L'état d'esprit hautain de la noblesse française participant à la bataille pourrait être quelque peu déduit de la déclaration du chroniqueur Edmond de Dyntner - "dix nobles français contre un anglais", qui a totalement ignoré la "valeur militaire" d'un archer de l'armée anglaise.

Quant au placement tactique, l'armée anglaise commandée par Henri V, le roi d'Angleterre, s'est placée au bout d'un terrain récemment labouré, avec leurs flancs couverts de forêts denses (ce qui rendait pratiquement impossible les charges latérales de cavalerie). Les sections avant des archers étaient également protégées par des flancs en bois pointus et des palissades qui auraient découragé les charges de cavalerie frontales.

Mais dans tous ces cas, le terrain s'est avéré être le plus grand obstacle pour l'armée blindée française, car le terrain était déjà boueux avec les récentes occurrences de fortes pluies. Ironie du sort, le poids de l'armure des chevaliers français (pour au moins certains d'entre eux) est devenu leur plus gros inconvénient, avec la masse de soldats entassés tâtonnant et trébuchant à travers le paysage détrempé – ce qui en fait des choix faciles pour les archers bien entraînés. .

Et, lorsque les chevaliers ont finalement atteint les lignes anglaises, ils étaient complètement épuisés, tout en n'ayant pas de place pour manier efficacement leurs armes lourdes. Les arbalétriers et hommes d'armes anglais, toujours aux pieds agiles, passèrent aux maillets et aux marteaux, et portèrent un coup écrasant au corps à corps sur les Français éreintés. Au final, on estime qu'environ 7 000 à 10 000 soldats français ont été tués (parmi eux, il y avait environ un millier de grands seigneurs). Et encore plus furent faits prisonniers, alors que les pertes anglaises tournaient autour du chiffre dérisoire de 400.

Mention honorable - Le cri de « Havoc »

Alors que William Shakespeare Jules César a rendu l'expression célèbre, le cri de « havoc » était en fait un appel utilisé à l'époque médiévale par les armées anglaises (et anglo-françaises) pour signaler le début du pillage. Essentiellement, « des ravages » (ou dévaster, dérivé du vieux français havot, signifiant pillage) annonçait la fin d'une bataille victorieuse, et ainsi le cri de guerre fut pris assez au sérieux par les commandants. En fait, cela a été pris si au sérieux que même un appel prématuré au « chaos » pendant la bataille a souvent entraîné la peine de mort (par décapitation) pour ceux qui ont lancé le cri.

Bien que cela puisse sembler sévère, de telles punitions rigoureuses faisaient partie des règlements militaires de la fin du 14ème siècle. Beaucoup d'entre eux ont été formulés pour la « pratique » d'inculquer la discipline dans l'armée – une qualité qui décidait souvent de l'issue d'une bataille, un exemple concernant la bataille d'Azincourt. De plus, contrairement aux bruyants nobles français de l'époque, les Anglais ont pris des précautions collectives pour leurs armées relativement plus petites, respectant ainsi les principes de sécurité. Donc, en substance, les appelants prématurés de « dégâts » auraient pu aller à l'encontre de ces principes, ce qui aurait pu mettre toute l'armée en danger lorsqu'ils pillaient dans leur « mode » sans surveillance.

Références de livres : Longbowman anglais : 1330 – 1515 (par Clive Bartlett) / Longbowmen, Tactics, and Terrain : Three Battle Narratives from the Cent Years War (Par Molly Helen Donohue)


Les gendarmes et la bataille d'Azincourt

Un fait insolite souligné en cette année du 600 e anniversaire est l'histoire de la gendarmerie. Vous rencontrerez les gendarmes dans leurs uniformes et chapeaux bleus distinctifs si vous traversez la France, ce sont eux qui contrôlent les routes et les zones rurales. Mais ils sont, étrangement, une branche de l'armée et non de la police civile.

La gendarmerie a commencé comme la gendarmerie royale, le Maréchaussée de France, conçu à l'origine comme police militaire, contrôlant les soldats et les empêchant de piller après les batailles.

Ils ont combattu dans la bataille d'Azincourt sous leur commandant, le Prévôt des Maréchaux (Prévôt des maréchaux), Gallois de Fougières. Agé de 60 ans lorsqu'il combattit et mourut à Azincourt, il était parti de sa région natale du Berry en croisade en 1396, puis en Italie en 1410. Considéré comme le premier gendarme tué au combat, son squelette fut découvert dans l'église voisine d'Auchy -lès-Hesdin avec d'autres chevaliers de l'époque dont l'Amiral de France. Son squelette a été emmené à Versailles et enterré sous le monument à la gendarmerie de Versailles.


Azincourt : que s'est-il réellement passé ?

Agincourt est légendaire comme l'un des meilleurs moments d'Angleterre, mais l'historienne Anne Curry dit que les faits ne justifient pas notre vision optimiste de cette victoire - et la conduite d'Henry V n'a peut-être pas été aussi noble que les chroniques le suggèrent

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 6 novembre 2019 à 18h05

Azincourt, la célèbre victoire d'Henri V sur les Français le 25 octobre 1415, est une bataille fascinante non seulement à cause de ce qui s'est passé, mais aussi à cause de la façon dont son mythe s'est développé depuis. La réinvention de Tudor, conduisant à la représentation shakespearienne par excellence de « nous, quelques-uns heureux », a été la plus influente, mais chaque siècle a fait ses propres ajouts.

Peu de temps après la bataille de Mons de la Première Guerre mondiale en 1914, par exemple, un journaliste a créé l'histoire selon laquelle des archers anglais angéliques, les fantômes des archers d'Azincourt, sont apparus dans le ciel pour aider les Britanniques. Ce mythe particulier nous ramène à la période elle-même puisque plusieurs chroniques anglaises parlent de St George se battant pour l'armée d'Henry. En cherchant des explications aujourd'hui, cependant, un historien doit être plus circonspect et appliquer les méthodes d'un détective. La première tâche consiste à trouver autant de preuves que possible, la seconde à les évaluer de manière critique à la recherche de la vérité. Tout comme le détective, l'historien doit se méfier des témoignages douteux et rechercher des preuves tangibles. Les recherches que j'ai menées au cours de la dernière décennie suggèrent que les hypothèses communément admises au sujet d'Azincourt ne peuvent tout simplement pas être étayées.

Les détectives ont la chance de pouvoir interviewer les personnes impliquées dans l'événement. L'historien doit se contenter de témoignages oculaires consignés dans les années qui ont suivi la bataille. Tous posent des problèmes. John Hardyng a prétendu avoir participé à la campagne, mais les récits qu'il a fournis dans ses chroniques en vers 40 ans plus tard sont superficiels et le capitaine sous lequel il a prétendu avoir servi était à Berwick-upon-Tweed pendant la période de la campagne. Hardyng était donc lui-même un des premiers créateurs d'un mythe d'Azincourt.

L'anonyme Gesta Henrici Quinti (les actes d'Henri V), écrit par un clerc de l'armée d'Henri, est le premier témoignage oculaire et regorge de détails intéressants. Il n'est pas impartial, cependant, car il a été écrit comme un éloge du roi, utilisant la bataille comme manifestation de l'approbation de Dieu pour Henri. The killing of the prisoners, missing from many English accounts, is consciously constructed in the Gesta not to implicate the king at all: “But then, all at once, because of what wrathfulness on God’s part no one knows, a shout went up that the enemy’s mounted rearguard were re-establishing their position … and immediately … the prisoners … were killed by the swords either of their captors or of others following after”.

The Flemish chronicler, Jean de Waurin, tells us that he was 15 years old and with the French army at the battle. He says that he gained information from Jean Le Fèvre, king-of-arms of Duke Philip of Burgundy’s chivalric order of the Golden Fleece, who was “at the time of the battle 19 years old and in the company of the king of England in all the business of this time”. Although their texts are fascinating, they are almost identical with each other and with the well known chronicle of Enguerran de Monstrelet, another writer of Burgundian allegiance. All wrote many years afterwards, and hindsight can be a very dangerous thing in battle narratives.

A final eyewitness was Sir Guillebert de Lannoy who wrote an account of his own experiences in the battle. This is short but useful because he had been captured by the time Henry issued the order to kill the prisoners. Wounded in the knee and in the head, he tells that he was lying on the ground with the dead at the time the fighting stopped and the English came to search through the heaps. He was pulled out and taken to a nearby house with 10 to 12 other wounded prisoners. When the order came that each man should kill his prisoners, which Lannoy claims was occasioned by the arrival of Anthony, Duke of Brabant at the battle, the house was set on fire but he escaped, only to be recaptured and taken to England.

Examining the evidence

Other French writers, however, ascribe the responsibility for occasioning Henry’s murderous order to different French lords. This reminds us of a fundamental truth about the chronicles. All the accounts of battle were partisan. For the French, Agincourt was such a disaster that someone had to be to blame, but exactly who depended on the writer’s political affiliations. Their accounts were highly politicised in the context of on-going tension between Burgundian and Armagnac factions.

To cite but one example: Monstrelet, Waurin and Le Fèvre deliberately included the story that Duke Philip, at the time Count of Charolais, had “desired with his whole heart to be at the battle to fight the English” but that his father Duke John of Burgundy had instructed his governors to keep him in the castle of Aire near Ghent “as securely and secretly as they could so that he could not hear any news nor discover the intended day of the battle”. In this way, Duke Philip’s lifelong embarrassment at his absence could be explained away Duke John was no longer alive to contradict.

Although the eyewitness accounts and the narratives in other chronicles are important in reconstructing the battle, we cannot simply accept what they say at face value any more than detectives should believe what witnesses and suspects tell them. In a desire to tell a good story, many modern writers on Agincourt have fallen into the trap of taking the best bits from each chronicle and stringing them together to produce a seamless narrative. Like a detective, a historian needs to compare the conflicting testimonies to establish possible scenarios. Other kinds of evidence need to be found which do not suffer from the subjectivity of the chroniclers.

We are fortunate to have the field itself to analyse as the scene of crime, but even more to have large quantities of administrative records. Urban records for the towns of northern France, for instance, can help us to be certain of the routes of the armies and on military preparations. But the sources which really enable us to make a breakthrough are the financial records produced by the English and French crowns because these provide totally reliable evidence on the crucial question of army sizes and even provide us with the names of individual soldiers. By this period, all soldiers were paid. Evidence for their service is therefore revealed in the records of the English Exchequer housed in the National Archives at Kew, and of the French chambre des comptes, to be found in the Bibliothèque Nationale in Paris and various regional archives.

Analysing all of this evidence and putting it together with a critical, comparative study of the chronicles, what conclusions can we come to? Thanks to a document concerning the raising of taxes to pay the army, we have clear indication of the size of force that the French were proposing to raise – 6,000 men-at-arms and 3,000 archers. From the musters and payments we can trace the assembly of this army to the middle of September, although not early enough to rescue Harfleur from Henry.

This was the army which harried Henry’s march northwards from Harfleur and for which the French battle plan found in the British Library was devised. The French undoubtedly intended to bring Henry to battle either at the Somme or near Péronne but he moved his army away from any possible interaction. Once he had succeeding in crossing the Somme, the French had to act quickly if they were to intercept him before he reached Calais. Heralds were sent to him on 20 October challenging him to battle. It is possible that the chosen location was Aubigny just to the west of Arras. Henry initially moved in that direction but then turned towards the coast in the hope of eluding his enemy once more.

This meant that the French, hoping to be reinforced by the men of Picardy and the lands of the north-eastern frontier such as Bar and Brabant, now had to communicate the change of location. There is strong evidence that by the morning of 25 October not all of the additional troops had arrived at Agincourt. The Duke of Brabant certainly arrived late in the day, the Duke of Brittany only reached as far as Amiens. The Duke of Orleans may only have arrived on 24 October.

Furthermore, the decision that he should be present and should lead the army was also made late in the day at Rouen, when the King and Dauphin, fearful of the English threat and mindful of the disaster of Poitiers over 50 years earlier, were advised not to risk their presence in battle. Initially, because of concerns about the continuing quarrel between Orleans as leader of the Armagnac party and Duke John of Burgundy, both dukes were told to send troops but not to come in person. Although some troops had joined with the initial 9,000, the French army at Agincourt cannot have numbered more than 12,000. Virtually all the chroniclers tell us that the French delayed giving battle for as long as possible on the day in the hope that the missing troops would arrive in time.

The numbers game

What then of Henry’s army? We can easily trace the size of the army with which he left England. The Exchequer records show that he had entered into contracts with 320 men to provide troops. Adding in the 500 archers each from Lancashire and South Wales (North Wales was still seen as uncertain in loyalty in the aftermath of Glyn Dwr’s revolt), and likely 650 from Cheshire, we have an army of 11,850 or so. To this we can add men who indented but for whom no full record survives, as well as the carpenters, miners etc, although interestingly, the gunners were all recruited from the continent, suggesting that the English had lagged behind in the supposed “artillery revolution”.

Since those who provided troops submitted accounts to the Exchequer after the campaign with details of what had happened to their men, we can track how many died at Harfleur, how many were invalided home with dysentery, and how many were placed in garrison. The gunners, for instance, were left in Harfleur, proof that Henry did not intend to attempt any further conquests. Taking this evidence together, the army on the march and hence at the battle was around 9,000 strong.

The real contrast between the armies was their composition rather than their size. Of the 12,000 French, around 75 per cent were men-at-arms. The corresponding proportion for the English was 20 per cent, much as it had been at the start of the campaign. Knowledge that the English had such a small number of men-at-arms heartened the French and led to their placing more troops in the vanguard in anticipation of winning the day with a huge first clash. Ignorance, or a lack of understanding of the strength of the English archers, made them underestimate the danger that the latter posed.

At over 7,000, and defended by stakes and by the lie of the land, there were too many to knock out by a cavalry charge. The French do not seem to have deployed their own archers and crossbowmen in counter-actions even though we can show from pay records that such troops had been raised. As a result, the vanguard had little choice but to keep marching into the barrage of arrow fire, an experience for which there could be no prior training. Most were killed or wounded in the melee when they were already helpless, many by a swift dagger in the neck. Their fate dissuaded other French troops from entering the fray. Agincourt was therefore characterised by accusations of cowardice and treason as well as exceptionally high mortality rates for the French along with equally low rates for the English.

Slaughter of the nobles

It is doubtful that the French death rates would have been so high had it not been for King Henry’s panic after he had stood his army down. Whether the threat of French regrouping was real or not – and there is no evidence at all that any attack was ever made – Henry’s response was to slaughter soldiers who had already surrendered.

In the words of the chronicler Peter Basset, who himself served in later English campaigns, “that was the reason so many nobles were killed”. The number of prisoners who can be identified from the English royal records – since the crown had a right to a share in ransoms – is much smaller than the chroniclers claim. Henry’s reaction was symptomatic of his behaviour in the campaign as a whole. Whilst there is evidence of military skill, for instance in protecting the archers, overall he displayed a lack of confidence because he was afraid of failure. That was why he had avoided engagement until the French finally forced his hand.

It was Agincourt which transformed him and his kingship. He had invaded in 1415 as the son of a usurper and with his own title insecure. There was even a plot to depose him on 1 August, the very day he had chosen for embarkation from Southampton. He returned with confidence as God’s chosen king and warrior. No one could now challenge his royal title or his obsession with France. The English entered one of the most heavily taxed periods in their entire history as well as one of the most militarily demanding. In France, the Armagnacs were sullied by the defeat since their commanders had been captured, whilst the leading Burgundians had died a martyr’s death.

Anne Curry is the author of Agincourt: A New History (Tempus Publishing, 2005). This provides a narrative of the whole campaign and discussion of the battle. She has also written The Battle of Agincourt: Sources and Interpretations (Boydell, 2000). This includes translations and discussions of the chronicles and literary sources as well as of the administrative records.

Agincourt: a timeline

1259: Treaty of Paris. Henry III (king of England 1216–72) gives up his claim to Normandy, Anjou and Maine and pays homage as Duke of Aquitaine to Louis IX.

1328: Death of King Charles IV. His cousin is crowned as Philip VI despite the claim of Edward III (king of England 1327–77) as the son of Charles’ sister, Isabella.

1337: Philip confiscates Edward’s lands in Aquitaine. The Hundred Years War begins. Three years later, Edward formally declares himself king of France.

1346: Edward invades Normandy and defeats the French at Crécy, subsequently taking Calais after a long siege.

1356: Edward, Prince of Wales, defeats the French at Poitiers and captures John II.

1360: The treaty of Brétigny gives Edward III full sovereignty in Aquitaine, Calais and Ponthieu in return for dropping the claim to the throne and releasing John II.

1369: Charles V restarts the war. Edward III reassumes the title King of France, and it is retained by his successor, Richard II (king of England 1377–99).

1399: Richard deposed by Henry IV (king of England 1399–1413). Over the next decade, civil war develops in France between the Armagnacs and Burgundians.

1415: Henry V (king of England 1413–22) launches the biggest invasion of France since 1359. Agincourt takes place on 25 October. Two years later he begins a systematic conquest of the whole of Normandy.

1419: John the Fearless, Duke of Burgundy, is assassinated by the Armagnacs, led by the Dauphin Charles in Paris.

1420: In the treaty of Troyes Henry V is recognised as heir to Charles VI, and a few days later marries Charles’s daughter Catherine. Henry dies a few weeks before his father-in-law in 1422.

1431: Henry VI (king of England 1422–61) is crowned king of France.

1450: The English are driven out of Normandy, and three years later, Aquitaine. Only Calais remains in English hands.


  • Henry V was a proud et ambitious king, who had big ideas for his country.
  • Henry V was considered a strong leader who gave his army great confidence in battle. ’s play Henri V is one of the writer’s best known plays and has helped Henry V remain one of the most famous of our English Kings.
  • Shakespeare portrays him as a King very engagé to his people and country.
  • In one of Henry’s most famous speeches in the play he says “Once more into the breach, dear friends, once more” which shows Henry V considered himself very much an equal with both his nobles and soldiers.
  • Shakespeare’s play, Henri V, mentions the Bataille d'Azincourt a great deal.
  • Henry V was the second English monarch (king or queen) to come from the House of Lancaster.
  • Henry V was born in Monmouth in Wales and for that reason was sometimes called Henry of Monmouth.
  • During Henry V’s coronation ceremony (where he was crowned king) a terrible snowstorm occurred. Apparently the King’s people couldn’t decide whether this was a good or bad sign!
  • During Henry V’s first battle – the Battle of Shrewsbury – the young prince was hit in the face by an arrow.
  • On the 25 October 1415, Henry V famously won the Battle of Agincourt. It was the most important battle of the Hundred Years War that took place between England and France between 1337 and 1453.

Henry V was famous as a ‘warrior’ King. He proved himself a brave soldier and despite his short reign, succeeded in making England one of the strongest kingdoms in Europe.

He was perhaps a natural as he fought his first battle as a teenager! Henry V was only 14 when he fought with his father at the Battle of Shrewsbury in 1403.

Henry then went on to command the English army against the Welsh rebels who were led by Owen Glendower and between 1403 and 1408, the young Prince Henry, along with his English army, won a number of victories over the rebels.

Henry was obviously a strong-minded boy. During his teens, he had many disagreements with his father, Henry IV, as the young prince was determined to increase the power of the English throne.

As soon as he became King himself, he put his plans and ambitions into action. Henry V had only been King for two years when he began to set his sights on France.

In 1415, determined to reclaim the French crown, Henry and his army set sail to France. But England were the underdogs. The English had about 8,000 knights, archers and soldiers – the French had about 30,000. To make matters worse, the English army had little food, many felt ill, some had never been to battle and they had marched about 350 kilometres. But the English army secured themselves a good position – with a forest on either side of them and against all odds they won the Battle of Agincourt on 25 October 1415. During the battle around 6,000 French soldiers were killed, and one third of the French nobility was either killed or captured.

Henry V carried on his war with France and conquered even more land. Finalement, in 1420, the King of France, Charles VI, signed the Treaty of Troyes, which recognised Henry V as heir to the throne of France.

Henry V also then married Catherine, the daughter of the King of France, securing his position even further. Unfortunately he died just two years later aged only 35, just weeks before he would have become King of France!

But the fact that Henry V died early, at a time when he was very much in charge, meant he would be remembered well.


10 Facts About the Battle of Agincourt - History

T he English victory at the Battle of Agincourt gave birth to a legend that was immortalized in William Shakespeare's King Henry V. The battle took place in a muddy farmer's field in northern France on October 25, 1415 and was one in a series of encounters between France and England that has become known as the Hundred Years' War (1337-1453).

The story begins two months before the battle. Henry and his army had landed in France on August 14 near the mouth of the Seine River. The objective was to regain English territory lost to France over a period of centuries. The first task was to besiege and conquer a nearby town. Henry was successful, but the time-consuming effort took over a month. It was now early October. Henry realized that his reduced force and the limited time left in the campaigning season, meant that he would not be able to press his attack on the French. Instead, he lead his army north in a "show of force" that would end at the English port of Calais and embarkation back to England.

Henry V at the time of the
battle. His haircut provides
a more comfortable fit
for his battle helmet.
As the English army marched north, it was dogged by a French force intent on bringing Henry to battle. The French were able to slip ahead of Henry and block his path to the sea at Agincourt. On the morning of October 25, the two armies faced one another on a recently plowed field muddied by an overnight rain and constricted by woodlands on either side. The majority of Henry's army was made up of archers the remainder consisted of armored knights who fought on foot. His opponent's force consisted primarily of knights who fought on foot and on horseback, supported by archers. Although estimates of the relative strength of the two armies vary, there is no argument that the English were vastly outnumbered.

The two enemies faced one another, exchanging taunts designed to provoke an attack. Henry marched his force close enough to allow his archers to unleash a hail of arrows upon the French. The French knights charged forward only to be caught in a slippery quagmire of mud. To make matters worse, the French attackers were unable to effectively swing their broadswords because of the tight quarters of the battlefield and the continuing forward rush of their comrades behind them. Henry's archers fired lethal storms of arrows into this dense mass of humanity until the French began to retreat. The archers then dropped their bows, picked up what weapons they could find and joined the English knights in slaying their foe. The setting sun left a battlefield heaped with the bodies of thousands of French knights and the cream of France's ruling class. The English had dealt their enemy a disastrous blow.

". their horses stumbled among the stakes, and they were speedily slain by the archers."

Jehan de Wavrin was the son of a Flemish knight. His father and older brother fought with the French at the battle. Both were killed. The young de Wavrin observed the battle from the French lines and we join his account as the two armies prepare for combat:

. The French had arranged their battalions between two small thickets, one lying close to Agincourt, and the other to Tramecourt. The place was narrow, and very advantageous for the English, and, on the contrary, very ruinous for the French, for the said French had been all night on horseback, and it rained, and the pages, grooms, and others, in leading about the horses, had broken up the ground, which was so soft that the horses could with difficulty step out of the soil. And also the said French were so loaded with armour that they could not support themselves or move forward. In the first place they were armed with long coats of steel, reaching to the knees or lower, and very heavy, over the leg harness, and besides plate armour also most of them had hooded helmets wherefore this weight of armour, with the softness of the wet ground, as has been said, kept them as if immovable, so that they could raise their dubs only with great difficulty, and with all these mischiefs there was this, that most of them were troubled with hunger and want of sleep.

. Now let us return to the English. After the parley between the two armies was finished and the delegates had returned, each to their own people, the King of England, who had appointed a knight called Sir Thomas Erpingham to place his archers in front in two wings, trusted entirely to him, and Sir Thomas, to do his part, exhorted every one to do well in the name of the King, begging them to fight vigorously against the French in order to secure and save their own lives. And thus the knight, who rode with two others only in front of the battalion, seeing that the hour was come, for all things were well arranged, threw up a baton which he held in his hand, saying 'Nestrocq' ['Now strike'] which was the signal for attack then dismounted and joined the King, who was also on foot in the midst of his men, with his banner before him.

A contemporary depiction of the battle.
Agincourt stands in the background.
Then the English, seeing this signal, began suddenly to march, uttering a very loud cry, which greatly surprised the French. And when the English saw that the French did not approach them, they marched dashingly towards them in very fine order, and again raised a loud cry as they stopped to take breath.

Then the English archers, who, as I have said, were in the wings, saw that they were near enough, and began to send their arrows on the French with great vigour.

Then the French seeing the English come towards them in this manner, placed themselves together in order, everyone under his banner, their helmets on their heads. The Constable, the Marshal, the admirals, and the other princes earnestly exhorted their men to fight the English well and bravely and when it came to the approach the trumpets and clarions resounded everywhere but the French began to hold down their heads, especially those who had no bucklers, for the impetuosity of the English arrows, which fell so heavily that no one durst uncover or look up.

Thus they went forward a little, then made a little retreat, but before they could come to close quarters, many of the French were disabled and wounded by the arrows and when they came quite up to the English, they were, as has been said, so closely pressed one against another that none of them could lift their arms to strike their enemies, except some that were in front.

[The French knights] struck into these English archers, who had their stakes fixed in front of them. their. horses stumbled among the stakes, and they were speedily slain by the archers, which was a great pity. And most of the rest, through fear, gave way and fell back into their vanguard, to whom they were a great hindrance and they opened their ranks in several places, and made them fall back and lose their footing in some land newly sown for their horses had been so wounded by the arrows that the men could no longer manage them.

[The French] men-at-arms without number began to fall and their horses feeling the arrows coming upon them took to flight before the enemy, and following their example many of the French turned and fled. Soon afterwards the English archers, seeing the vanguard thus shaken, issued from behind their stockade, threw away their bows and quivers, then took their swords, hatchets, mallets, axes, falcon-beaks and other weapons, and, pushing into the places where they saw these breaches, struck down and killed these Frenchmen without mercy, and never ceased to kill till the said vanguard which had fought little or not at all was completely overwhelmed, and these went on striking right and left till they came upon the second battalion, which was behind the advance guard, and there the King personally threw himself into the fight with his men-at-arms.

As the English continued to gain the upper hand, King Henry received news that the French were attacking at the rear of his army and that French reinforcements were approaching. King Henry ordered that all French prisoners be put to the sword - an order his knights were reluctant to follow as, if kept alive, these prisoners could bring a healthy ransom:

"When the King of England perceived them coming thus he caused it to be published that every one that had a prisoner should immediately kill him, which those who had any were unwilling to do, for they expected to get great ransoms for them. But when the King was informed of this he appointed a gentleman with two hundred archers whom he commanded to go through the host and kill all the prisoners, whoever they might be. This esquire, without delay or objection, fulfilled the command of his sovereign lord, which was a most pitiable thing, for in cold blood all the nobility of France was beheaded and inhumanly cut to pieces, and all through this accursed company, a sorry set compared with the noble captive chivalry, who when they saw that the English were ready to receive them, all immediately turned and fled, each to save his own life. Many of the cavalry escaped but of those on foot there were many among the dead."

Les références:
Wavrin, Jehan de, Chronicles, 1399-1422, trans. Sir W. Hardy and E. Hardy (1887) Keegan, John, The Illustrated Face of Battle: a study of Agincourt, Waterloo and the Somme (1989).


Top 5 Facts: Battle of Agincourt


1. Victory songs
– After the English victory at Agincourt, several celebratory songs were written. Le plus célèbre d'entre eux est The Agincourt Carol.

2. V
– The derogatory ‘V’ sign of modern culture stems from Agincourt. The gesture was used by English archers in defiance of the French threat that any caught longbowmen would have their two bow-fingers cut off.

3. Outnumbered – One of the most contended issues today is exactly how badly the French outnumbered the English forces. Conservative figures lie around 4:3, while other estimates place it at 4:1 or even 6:1.

4. Welsh allies – The English forces at Agincourt were not just from England but Wales too. Indeed, one of the most notable generals, Dafydd Gam, died in the battle after reportedly saving Henry’s life.

5. The waiting game – Despite Henry’s resounding victory, he was not officially recognised as regent and heir to the French throne until 1420, five years after the conflict.


Voir la vidéo: Le trébuchet, une machine de guerre au moyen-âge


Commentaires:

  1. Mukus

    le point de vue autoritaire et cognitif.

  2. Eoghann

    Je l'ai lu, mais je n'ai rien compris. Trop malin pour moi.

  3. Abhainn

    Je pense que tu as tort. Je suis sûr. Discutons de cela.

  4. Mejinn

    Je m'excuse, mais cette variante ne m'approche pas. Qui d'autre peut dire quoi?

  5. Paige

    Quels mots... super, excellente idée

  6. Phil

    Bravo, que de mots nécessaires..., idée géniale



Écrire un message